İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/614 K.2022/624

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ... iştiraklerinden olduğunu, müvekkil şirketin ... ilinde ... gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında senelerce kamu hizmetinin devamlılığı için çeşitli para aktarımlarının söz konusu olduğunu, 2009 yıında mülkiye müfettişlerince bu para aktarımlarıyla ilgili olarak faiz alınmadığının tespit edilmesi ile davalı şirketçe müvekkil şirkete faiz tahakkuk edilerek,

bu bedellerin cari hesaptan mahsup edildiğini, bilahare davalı şirketi incelemeye gelen vergi müfettişleri, mahsubu yapılan faize KDV tahakkuku yapılması gerektiğinden, tespit üzerine davalı tarafından KDV tahakkuku yapılarak, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmadığı halde geç tahakkuktan dolayı KDV den kaynaklanan ferileri adı altında ceza, masrafları vb adlarla müvekkil alacağından kesinti yapıldığını, davalının iş bu kesintilerinden dolayı müvekkilinin 718.387,47-TL alacağının doğduğundan bahisle davalı genel müdürlükten iş bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; vergi dairesince tarh edilen Katma Değer Vergisi ve bu vergileri üzerinden kesilen cezalara ilişkin vergi mahkemelerinde dava açıldığını, idarenin kusuru bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;ticaret sicil gazetesi fotokopisi, ... Genel Müdürlüğü'ne ait resmi yazılar, müvekkil şirket defter v e kayıtları, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; idareye ait defterler, emsal Yargıtay kararları, öğreti görüşü, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, keşif , yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... Vergi Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... ... Genel Müdürlüğü'nün Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu iptal davası sonucunda, mahkemenin 03/07/2019 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "...'ne bağlı bir genel müdürlük olan davacı ile belediyenin ortağı olduğu ... AŞ ve ...

AŞ nin ... bünyesinde yer aldığı, finans kaynaklarının davacı le aynı yapı içerisinde yer alan ve 5216 sayılı kanunla ilgili yapılan açıklamalarda yer verildiği üzere, kamusal karakteri ağır basan şirketler tarafından, ticari icaplara aykırı düşmeyecek şekilde ekonomik bütünlük bakımından kısa vadelerle faizsiz olarak kullanılmasının, finansman hizmeti kabul etmek suretiyle Katma Değer Vergisine tabi tutulmasına hukuka uyarlılık bulunmadığına" karar verildiği, verilen kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

İzmir ... Vergi Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... ... Genel Müdürlüğü'nün ... Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu iptal davası sonucunda, mahkemenin 31/10/2013 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "...'ne bağlı bir genel müdürlük olan davacı ile belediyenin ortağı olduğu ... AŞ ve ...

AŞ nin ... bünyesinde yer aldığı, finans kaynaklarının davacı le aynı yapı içerisinde yer alan ve 5216 sayılı kanunla ilgili yapılan açıklamalarda yer verildiği üzere, kamusal karakteri ağır basan şirketler tarafından, ticari icaplara aykırı düşmeyecek şekilde ekonomik bütünlük bakımından kısa vadelerle faizsiz olarak kullanılmasının, finansman hizmeti kabul etmek suretiyle Katma Değer Vergisine tabi tutulmasına hukuka uyarlılık bulunmadığı" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Danıştay denetiminden geçerek 19/02/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir ... Vergi Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... ... Genel Müdürlüğü'nün ... Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış olduğu iptal davası sonucunda, mahkemenin 24/05/2018 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile "...'ne bağlı bir genel müdürlük olan davacı ile belediyenin ortağı olduğu ... AŞ ve ...

AŞ nin ... bünyesinde yer aldığı, finans kaynaklarının davacı le aynı yapı içerisinde yer alan ve 5216 sayılı kanunla ilgili yapılan açıklamalarda yer verildiği üzere, kamusal karakteri ağır basan şirketler tarafından, ticari icaplara aykırı düşmeyecek şekilde ekonomik bütünlük bakımından kısa vadelerle faizsiz olarak kullanılmasının, finansman hizmeti kabul etmek suretiyle Katma Değer Vergisine tabi tutulmasına hukuka uyarlılık bulunmadığına" karar verildiği, verilen kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizin 28/09/2022 tarihli celsesindeki imzalı beyanı ile; davanın açılmasına müteakiben , davalı tarafça davaya konu alacak, müvekkil tarafa ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davada karar verilmesini talep ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama gideri konusunda takdir mahkemeye ait olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili mahkememizin 28/09/2022 tarihli celsesindeki imzalı beyanı ile; davanın açılmasına müteakiben, müvekkil tarafından davaya konu alacağın davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca karşı taraftan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, mülkiye müfettişleri tarafından yapılan denetimler sonucu, aynı belediyeye bağlı şirketler arasındaki para aktarımından dolayı faiz alınmadığı, bu nedenle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile davalı şirket tarafından faiz, vergi cezası, KDV ve masraflar adı altında davacı alacağından kesinti yapılmasına dair işlemin hukuka uygun olup olmadığı,

kesinti yapılan miktarın davacıya iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, iş bu kesintilere ilişkin davalı genel müdürlükçe vergi mahkemesinde açılan davaların yapılan yargılaması sonucunda verilen kabul hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, davacı ile davalının aynı belediyenin ortağı oldukları, ... bünyesinde yer aldıkları, finans kaynaklarının davacı ile aynı yapı içerisinde yer alan kamusal karakteri ağır basan şirketler tarafından, ticari icaplara aykırı düşmeyecek şekilde ekonomik bütünlük bakımından kısa vadelerle faizsiz olarak kullanılmasının,

finansman hizmeti kabul etmek suretiyle Katma Değer Vergisine tabi tutulmasına hukuka uyarlılık bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin, davacının hak edişlerine yapmış olduğu 718.387,47-TL alacağa ilişkin kesintinn hukuka uygun olmadığı, keza davanın açılmasına müteakiben, davalı şirketçe davaya konu alacağın davacıya ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır