Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2022/826

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 28.12.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı sayılı araç ile ... Mahallesi ... sokağı takiben ... sokak üzerinde tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada ... plaka sayılı sayılı araç sürücüsü ...

K.TK madde 52/B "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar. " kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkili ...'ın işbu kazada ... plaka sayılı sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kazaya etken herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkil ...'ın kazada yaralandığını, Adana - Şehir Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin vücudunda dikiş izlerinin bulunduğunu, kaza nedeniyle soruşturma dosyası açıldığını, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş.'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Sigorta A.Ş.’ine ödeme yapılması için 12.02.2019 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini beyan ederek 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. 'ne başvuru tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 07/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde; 100,00- TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 1.803,38 -TL olarak artırdığını belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuruya ilişkin belgelerin eksik olduğunu, maluliyet oranı bakımından başvuranın sunmuş olduğu rapor, başvuranın iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, dolayısıyla başvuranın iyileşme süresi beklenmeden alınan rapordaki maluliyet oranının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasına esas alınması ve bu değişme ihtimali olan oran üzerinden tazminata hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

kusur raporunun alınması gerektiğini, “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının zmms Sigortası Genel Şartları A.5/c Maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, başvuranın talebi olan geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğu sabit olup hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilebilir olmadığını beyan ederek müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Dava konusu kazaya ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan, Çanakkale Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Davalı ... Sigorta AŞ.'den, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2019/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, 30/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan 16/02/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, kişinin iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişiye tevdi edildiği, 03/06/2022 tarihli raporda özetle; davacı ...'ın kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden kalıcı maluliyet zararı hesap edilemediği, davacının 1(bir) aya kadar uzayabileceği bildirilen iyileşme süresi içinde öğrenci olduğu ve gelir getiren işi olmadığı anlaşıldığından Yargıtay'ın son yıllarda oluşturduğu içtihatlara bağlı kalındığı takdirde geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı,

ancak öğrenci olmasına rağmen tedavi süresi boyunca %100 işgöremez olduğunun kabulü ile gelir elde etmesi şartının aranmayarak tam işgöremez olduğu dönem için geçici işgöremezlik zararı oluştuğunun kabulü haline münhasır AGİsiz asgari ücret üzerinden hesap edilen geçici işgöremezlik zararının 1,803,88-TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Davanın, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

30/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, kişinin iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacı ...'ın kalıcı maluliyeti bulunmadığından kalıcı maluliyet zararı da oluşmadığı,

davacının 1(bir) aya kadar uzayabileceği bildirilen iyileşme süresi içinde öğrenci olduğu ve gelir getiren işi olmadığı anlaşıldığından geçici işgöremezlik zararının oluşmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar davacı vekilince yeniden maluliyet tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi talep edilmiş ise de 16/02/2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, çelişki yaratacak başkaca bir delil olmaması sebebi ile dosya yeniden ATK'ya gönderilmemiş, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...