İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2021/943

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı şirket ile 2018/10-11-12. ay dönemine ait Yatırım Teşvik ve Organize Sanayi Bölgesi İstisnası KDV iadesi işlemlerine ilişkin olarak 13/02/2019 tarihli ... sıra nolu sözleşme ile ücret 74.215 TL+KDV olarak.

2019/1-2-3. ay dönemine ait ... istisnası KDV iadesi işlemlerine ilişkin olarak 03/07/2019 tarihli ... sıra nolu sözleşme ile ücret, 29.948 TL+KDVolarak sözleşmesinin akdedildiğini, bahse konu sözleşmelere ilişkin işlerin müvekkili şirketçe yapılarak 17/05/2020 ve 05/12/2019 tarihli faturaların kesildiğini, davalı tarafça işbu faturalara konu hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Sözleşmenin, 2 (e) maddesi uyarınca alağın muaccel hale geldiğini, davalı şirkete ....

Noterliğinin 11/03/2020 tarih ... yevmiye no'suna havi ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin davalı tarafça tebellüğ edilmesi üzerine de davalı tarafla yapılan görüşme neticesinde Mayıs ayında l6.353TL tutarında kısmi ödeme alındığını, davalı taraf her ay bu şeklide düzenli olarak ödeme yapacağını belirtmiş ise bir daha ödeme yapmadığını, bu nedenle de davalıya karşı ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/ ...

E. numaralı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ticari ilişkinin konusu olan hizmetin, davacı tarafından müvekkile tam olarak ifa edilmediğini, bu eksiklik neticesinde davacı tarafından mal ve hizmetler ayıplı olarak ifa edildiğini, ayıbın giderilmesi noktasında davacıya müvekkil tarafından bildirimde bulunulmuş olmasına karşın davacı taraf herhangi bir eylemde bulunmdığını, hizmet veren olarak ayıptan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle de müvekkil dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kısmi ödeme yapdığını,

ancak ayıplı ifalar nedeniyle de davacıya konu edilen tutarda bir borcu mevcut olmadığından başka ödeme yapılmadığını, dolayısıyla davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibinde tarafımıza sadece bir ihtarname tebliğ edildiğini, takip dayanağı olarak da sadece bu ihtarname sunulduğunu, fatura veya sözleşme bilgisi yer almadığını, bu durumda huzurda sunulan delillerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber davacının ifası ayıplı olduğundan müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, aksine davacının ayıplı ifası nedeniyle zarara uğrayanın müvekkili olduğunu,

davacının davasının yetkisizlik nedeniyle reddini, aksi halde zamanaşımı nedeniyle reddini, bu mümkün olmazsa davanın usulden reddini talep etmiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2020/ ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalı aleyhine takip başlattığı ve davalının ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalının 2018/10-11-12.ayların ve 2019/1-2 ve 3 aylara ait beyannamelerin kim tarafından verildiği, ayrıca davalının bu aylara ilişkin KDV iadesine ilişkin talepte bulunup bulunmadığı sorulmuş ve 2019-2020 yılına ait BA -BS formlarının gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazı incelenerek dosyaya konulmuştur.

Mahkememizce davacı tarafından davalıya gönderilen ....Noterliğine ait 11/03/2020 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin incelenmesi sonucunda davacının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 94.275,70TL talep ettiği ve borcun ödenmesi için davalıya 3 iş günü verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflar arasındaki ... sıra nolu ve ... Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesinin incelenmesi sonucunda; tasdik konusunun yatırım teşvik ve organize sanayi bölgesi istisnası KDV iadesi olduğu, sözleşme döneminin 2018/10-11 ve 12 aylar olduğu, kararlaştırılan ücretin KDV hariç 74.215,00TL olduğu, ... seri nolu sözleşmenin konusunun, yukarıdaki sözleşme ile aynı olduğu, döneminin 2019/1.2.ve 3.ayları olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususunda bilirkişi raporu ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve davalı vekilince rapora karşı sunulan beyan ve itirazlarında irdelenmesi suretiyle, Kozyatağı vergi dairesi tarafından verilen cevabi yazı da dikkate alınmak sureti ile, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmelere konu hizmeti eksik veya ayıplı verip vermediği,

eksik vermiş ise davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler için ne kadar ücret talep edebileceği hususunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafa yapılan KDV iadelerinin miktarı da dikkate alınmak sureti ile garameten ve bilirkişi raporunda yer verilen kanun hükmüne göre alternatifli hesaplama yapılması hususunda daha önce rapor alınan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 81.763,90TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi itibariyle 81.763,90TL borçlu olduğu, uyuşmazlığın KDV iade raporu düzenlenmesi amacıyla taraflar arasında düzenlenen hizmet akdi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının talep etmiş olduğu ücretin sözleşmeler kapsamında olduğu, davacının ...

Vergi Dairesinden celp edilen bilgiler neticesinde ilgili dönemlere ait KDV iade raporlarını sunduğu, davacının sunduğu raporlara istinaden davalıya 2.550.219,93TL KDV iade işleminin gerçekleştirildiği, davacı firmanın düzenlediği raporlarla ilgili talep ettiği ücret hesaplamasında her yıl Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Serbest Muhasebeci, Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesinin 4.maddesi a bende gereğince, 2019 ve 2020 yıllarında KDV iade işlemlerinde asgari ücret tutarının iade ücret tutarı üzerinden %3 olacağı, davacının 101.842,68TL bedel talep ettiği,

ve talep edilen bedelin uygun olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiğini, davacının sunmuş olduğu raporların KDV Kanunun 13/d ve 13/j maddeleri uyarınca olduğu ve dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından sunulan raporların ise KDV Kanunun 9/1 maddesi gereğince düzenlenen raporlar olduğu, raporların aynı dönem içerisinde olmasına rağmen farklı mahiyette olduğu, aynı dönem içerisinde yapılacak aynı mahiyetteki iş için ancak bir YMM firması ile anlaşma sağlanabileceği ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davalıya aralarındaki sözleşmelerden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğine, nitekim alınan bilirkişi raporunda ve mahkememizce ...

VD Müdürlüğünden celp edilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda, davalının 2018/10-11-12 ve 2019/1-2-3 aylara ilişkin KDV Kanunun 13/d ve 13/j maddeleri uyarınca davacının vergi dairesine sunmuş olduğu raporlar doğrultusunda toplam 2.550.219,93TL KDV iadesi aldığı görülmüş ve davalının aynı döneme ilişkin olarak aynı mahiyetteki raporlama için sadece bir YMM firması ile anlaşabileceği göz önünde bulundurularak,

davacının davalıya sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirdiğine karar verilmiş ve davacı firmanın düzenlediği raporlarla ilgili talep ettiği ücret hesaplamasında her yıl Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Serbest Muhasebeci, Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesinin 4.maddesi a bende gereğince, 2019 ve 2020 yıllarında KDV iade işlemlerinde asgari ücret tutarının iade ücret tutarı üzerinden %3 olacağı, davacının 101.842,68TL bedel talep ettiği, ve talep edilen bedelin uygun olduğu görülerek,

tarafların ticari defter ve kayıtları doğrultusunda ve davacının talebi doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 81.763,90TL asıl alacağı olduğuna, davacının dava öncesinde çekmiş olduğu ihtarnameden kaynaklı olarak davalıdan 256,82TL alacaklı olduğuna, davacının çekmiş olduğu ihtarnamenin davalıya 13/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıya ihtarname ile 3 iş günü içerisinde borcunu ödemek için mühlet verildiği göz önünde bulundurularak, davalının 22/03/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihinin 11/09/2020 tarih olduğu,

temerrüt ile takip arasındaki işlemiş faizin 3.597,61TL olduğu hesap edilmekle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 85.618,33TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve talep doğrultusunda kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır