KÜNYE
T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22 Haziran 2021
- Esas no
- 2020/628 Esas
- Karar no
- 2021/468
- Dava
- Tespit
- Dava tarihi
- 13/11/2020
Karar Metni
409 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA VE TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... çek numaralı 31.08.2019 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin müvekkili yerine atılan imza ile ... -'a sanık ... tarafından keşide edilerek kullanıldığını, Müvekkili ... İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve yetkilisi ... tarafından konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu mahkeme 2019/... E 2020/...
K numaralı kararıyla sanık ... 'un mezkûr suçu işlediği gerekçesiyle ceza verildiğini, müvekkilinin karşılıksız çekte imzası olmadığı ve karşılıksız çek keşide etmediğinin ortaya çıktığını, Müvekkilinin karşılıksız çek keşide etmediği ve çeki imzalayan şahsın resmi belgede sahtecilikte hapis cezası aldığı ve bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından ...
Bankası tarafından TBB'ye yapılan yanlış beyanların düzeltilmesi, TBB ve TCMB nezdinde yer alan menfi kaydın düzeltilmesi gerektiğinin tespiti ile yargılama giderleri, vekalet ücreti ve masrafların davalıya tahmili talepli davadır.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP
Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı banka tarafından ... 'ne yapılan yanlış beyanların düzeltilmesi ve Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası nezdinde yer alan menfi kaydın düzeltilmesi talepli tespit davasıdır.
Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı kurumun davaya konu taleplerini yerine getirdiklerini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediği takdirde vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı yan ile devam eden sulh sürecinde müvekkili banka tarafından gerekli düzeltmelerin yapılarak davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin beyan dilekçelerinden dava konusu taleplerin taraflarca yerine getirildiği tarafların sulh olduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/628, K. 2021/468, 22 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama