Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/629 K.2021/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan alacağı için 04/10/2018 tarihinde Mardin İcra Müdürlüğünde icra takibine başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Bakırköy .... İcra Dairesinde ...

Esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, davalının, almış olduğu borçlara karşılık müvekkiline çek verdiğini, bu çekleri ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirme maksatlı hareket ettiğini ve borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Dairesinde ...

Esas sayılı üzerinden devamına ve takip konusu alacağın %20 oranında az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dilekçede belirtmiş olduğu ve davalının, davacıdan almış olduğu borca karşılık davaya konu çeklerin tarafına verildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalının davacıya davaya konu çeklerle ilgili veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, çeklerin davacı tarafa daire alım satımı hususunda verildiğini, daha sonra alım satım hususunda anlaşma tamamlanmadığı için vermiş olduğu çekleri davacı ile aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı olarak geri alma ihtiyacı duymadığını, davacı çeklerin vade tarihi üzerinden üç buçuk yıl geçmesine rağmen söz konusu çekler kötüniyetli olarak icra takibine koyduğunu beyanla, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi nedeni ile davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğrayan iki adet çekten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın icra takibine konu edilen 2 adet çek sebebiyle taraflar arasında akdi yada ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıdan söz konusu çekler sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına söz konusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 65.000,00 TL asıl alacak, 18.848,22 TL faiz alacağı olmak üzere toplamda 83.848,22 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Dosyanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2020 tarih ve .... esas, ... karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacının zamanaşımına uğramış olan ve takip konusu edilen 2 adet çekten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlattığı, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından ise davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin işbu davanın açıldığı, takibe konu çeklerin davalı tarafından hamiline olarak düzenlendiği, çeklerden birinin 30.000 TL, diğerinin ise 35.000 TL bedelli olduğu, davacı tarafın iddiasına göre çeklerin davalının, davacıdan almış olduğu borç karşılığı davacıya verildiği ve ödenmediği,

davalı tarafın savunmasına göre ise çeklerin davacı tarafa daire alım satımı sebebiyle verildiği, ancak alım satımın tamamlanmadığı, çeklerin ise davacı ile aralarındaki güven ilişkisi sebebiyle davacıdan geri alınmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın dava ve takip konusu çeklerin davacı tarafa daire alım satımı sebebiyle verildiği, ancak alım satımın tamamlanmadığı, çeklerin ise davacı ile aralarındaki güven ilişkisi sebebiyle davacıdan geri alınmadığı savunmasına göre davacı ve davalı arasında temel ilişkinin bulunduğunun kabulü gerektiği, zamanaşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup taraflar arasında da temel ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceğinde duraksama bulunmamaktadır.

Kural olarak çek ödeme aracı olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir.

Dava ve takip konusu çeklerin davalı tarafından, davacı tarafa keşide edilerek verilmiş ise de çek bedellerinin ödenmediğinin anlaşıldığı, davalının savunmasına göre çeklerin davacı tarafa daire alım satımı sebebiyle verildiği, ancak alım satımın tamamlanmadığı belirtilmiş olmakla ispat yükünü yer değiştirerek davalının üzerine aldığı, söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığına yönelik bu savunmanın davalı tarafından yazılı delille ispatlanması gerektiği, fakat bu hususun davalı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı,

son olarak davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı, bulunacak ise yemin teklifini ibraz etmek üzere kendisine ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de davalının ara karar gereğini yerine getirmediği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 65.000,00 TL'lik asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 65.000.00 TL'ye yasal oranda faiz yürütülmek suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın işlemiş faize ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede somut uyuşmazlıkta dava ve takip konusu yapılan çeklerin zamanaşımına uğradığı sabit olup çek vasfını kaybetmiş olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu nedenle ancak yasal oranda faiz istenebileceği, ayrıca zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği çeklerde, çek tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği,

dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle davacı yanca takip tarihinden önce 6098 sayılı TBK' nın 117. md. uyarınca temerrüt ihtarı çekildiği de iddia ve ispat edilmediğinden asıl alacağa takipten itibaren faize hükmedilmesi gerekmekle davacı tarafın işlemiş faize ilişkin talebin reddi ile takibin takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 65.000.00 TL'ye yasal oranda faiz yürütülmek suretiyle devamına (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 26.05.2015 tarih ve 2014/19081 Esas 2015/7685 Karar sayılı kararı) ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulü ile asıl alacak olan takip konusu 2 adet çekin toplam bedeli 65.000

TL'nin % 20'sine tekabül eden 13.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.