Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/630 K.2021/555

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ...'un 16.07.2010 tarihinde davalı ...'dan İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ..... mahallesi, ..... ada, ... parsel, ..... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bağımsız bölümün bedelini tarafların 80.000,00 TL olarak kararlaştırdığını, davacının 16.07.2010 tarihinde 50.000,00 TL'lik kredi çekip kredi bedelini davalının hesabına gönderdiğini, 31.12.2010 tarihinde ise davalıya 10.000,00 TL bedelli çek verdiğini ve çek bedelinin tahsil edildiğini, kalan bedel için davalı ...'ın taşınmazı dava dışı 3. kişi ...... 'e kendi nam ve hesabına ve davacının borcuna karşılık kiraladığını,

taşınmaz devri sırasındaki 2.400,00 TL'lik tapu masrafları ve taşınmazın önceden kalmış yaklaşık 3.000,00 TL'lik vergi borcunun taşınmaz bedelinden düşülmek üzere davacı tarafından ödendiğini, davalının bu süreçte teminat olması adına davacıdan toplamı 100.000,00 TL olmak üzere 7 adet senet aldığını, satışa aracılık eden .......'nın senette kefil olarak görünmesinin tarafların önceki tanışıklığına dayalı olduğunu, davalı tarafından taşınmazın kalan bedeline karşılık gelen kira bedelleri alındıktan sonra dahi teminat olarak alınan senetlerin iade edilmediğini,

taşınmazın kredi borcu davacı tarafından ödenemediği için 2014 yılı Nisan ayında ilgili banka tarafından icra kanalı ile 62.500,00 TL'ye satıldığını, taşınmaz satılana kadar tüm kira bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının teminat olarak aldığı senetlerden 85.000,00 TL'ye tekabül eden kısmını Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, kefil .......'nın taşınmazının satılmaması için iddia edilen borcu cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmaması sebebiyle söz konusu senedin teminat amacıyla verildiğinin aşikâr olduğunu, davacı tarafından yaklaşık 90.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının mükerrer ödeme talep ettiğini belirterek davacı tarafından alacaklı vekiline ödenen 109.000,00 TL'lik bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına,

yargılama masraf ve ücret-i vekâlet alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya verilen senetlerin teminat senedi olmadığını, icra dosyasında tahsilatın kefilden yapıldığını, daire satış bedeli karşılığı kira alınmadan kullandırıldığı iddiasının gerçek dışı olduğu denilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin olmaması sebebiyle söz konusu senedin teminat amacıyla verildiğinin aşikar olduğunu, aksi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

bu durumun tanık beyanları ile de sabit olacağını, taşınmaz satın alındıktan sonra davacının borcuna teminat olması maksadıyla davalı yana 7 adet teminat senedi verdiğini, satışa aracılık eden ....... 'nın senette kefil olarak görünmesi ve tarafların önceki tanışıklığı nedeni ile davacının tereddüt etmeden sendee borçlu olarak imza attığını, ancak davacı tarafından ödeme yapıldıktan ve hatta davalı tarafından taşınmazın kalan bedeline karşılık gelen kira bedelleri alındıktan sonra dahi teminat olarak alınan senetlerin iade edilmediğini,

davalı yanca söz konusu senetlerin ev satımı ile ilgili olmadığına dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hiçbir hukuki niteliği olmayan ve somut gerçekliği bulunmayan iddialarının hayal mahsulü olduğunu, davanın senetle ispat kuralı kapsamında olduğu için bunun aksi her türlü davranışa ve davacı tarafın tanık dinletmelerine peşinen muvafkatlarının olmadığını, davacının taraf ehliyeti olmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, senedin teminat maksatlı verilmediğini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin teminatı olarak verildiği iddia edilen bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalıya verilen ve Büyükçekmece ....... . İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bonoların teminat bonosu olup olmadığı, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerip içermediği bu kapsamda teminat bonosu ise teminat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf, bedelsizlik def'isini ileri sürerek bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Kambiyo senedi temel ilişkiden mücerret olarak düzenlenip teslim edilmiştir. Bononun sözleşmenin teminatı niteliğinde verildiğine ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamaktadır.

Buna göre; kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini ispat külfetinin davacı tarafta olduğu, ticari defterler üzerinde yorum yapılarak teminat olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle defter incelemesi yapılmadığı, davacının teminat savunmasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, senedin teminat senedi olduğunu gösterir bir sözleşme veya ayrı bir protokolün sunulmadığı, senedin bedelsiz kaldığını gösteren başkaca bir emarenin bulunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamyan davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 1.861,45TL harcın mahsubu ile bakiye 1.802,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarf edilen 100,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.305,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.