İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/631 K.2021/529

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkile alacaklı tarafından, ....

İcra Müdürlüğünün 2020/... esas numaralı dosya kapsamında, 112.830,93 Tl değerindeki faturaların bedelleri ile birlikte 20.000,00 TL vekalet ücreti ve masrafları da katılarak müvekkilinden toplamda 133.000,00 TL talepte bulunduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili davalı olan şirketle görüşmeler yaptığını, davalı olan şirket açılan icra takibindeki faturalara yapılan ödemelerin hatalı hesaplandığını ve icra dosyasını takipten kaldıracağını belirttiğini ve müvekkili icra dosyasına zamanında itiraz edemediğini,

davalı tarafından dayanak faturalara istinaden .... icra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili adına başlatılmış icra takibinin müvekkili aleyhine daha büyük zararlara yol mahkeme tarafından gerekli görülecek teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan menfi tespit talebinin kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktar olan 112.830,93 TL'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı borçlu şirket müvekkili şirketten faturalarda belirtilen ürünleri, malları satın aldığını, borçlu şirkete satın almış olduğu ürünlere ilişkin ödeme yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından yasal takip başlatıldığını, taraflar arasında alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçtiğini, bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacının iddia ve beyanları gerçeklere aykırı,

haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, Davacı'nın tüm taleplerinin ve haksız, mesnetsiz, kötü niyetli davanın reddini, kötü niyetli olmasına istinaden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu ve .... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında taraflar arasında açık hesap usulü olduğunu, müvekkilinin kısmi ödemeler yapmasına rağmen bunlar düşülmeden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya 43.398,92 TL olduğunu ve takip talebindeki miktarın gerçeği yansıtmadığını belirterek dava değeri olarak belirtilen 70.073,92 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitini ve takip talebindeki toplam alacak üzerinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının sözlü olraka defalarca borcu kabul ettiğini ve ödeyeceğeni bildirdiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalışirket, borçlunun ise davacı şirket olduğu, asıl borç miktarının 112.830,93TL olduğu görülmüştür.

Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan raporda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defterlerine göre ise davacıya 43.398,92 TL borçlu oldukları belirtilmiştir.

Dosya kapsamından tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde alacak, davalı defterlerinde ise borç olarak kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtları dikkate alındığında dosyanın mevcut haliyle davacı tarafın davalı defterlerindeki kayıtlara göre 43.398,92 TL davacıdan alacaklı olduğu, artan kısım yönünedn davacının borçlu olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyasında davacı borçlunun davalıya takip tarihi itibariyle 43.398,92 TL borçlu olduğu, icra dosyasında talep edilen miktar göz önüne alındığında 69.432,01 TL borçlu olmadığının tespitine ve takibin toplam 43.398,92 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı