İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/694 K.2021/177

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı için Ankara ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kain taşınmaz üzerine 250.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından, davacı ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve bu davada verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan 679,12TL alacaklı olduğunu beyan ederek, mezkur taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına ve 679,12TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin açmış olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/... Esas sayılı dava dosyası ile görülen davanın derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilince sunulan 03/03/2021 tarihli dilekçede; davalı tarafın, dava konusu 679,12TL'yi ödediği, her iki tarafın da vekalet ücreti talebi olmadığının, yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanması konusunda anlaşıldığı ve dava hakkında konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır