İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2021/247

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/12/2010 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca taksit ve ödeme bedelleri belirlenmek suretiyle davalı tarafın 18 taksit şeklinde ödeme yapılacağının karar altına alındığını, davalı tarafından 5 taksitin ödendiğini, 2.850,00USD borcun ödenmediğini beyan ederek, 2.850,00USD'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken talep edilebilir nitelikte olmadığını, davaya konu sözleşmenin alacağın temliki değil borcun nakli olduğunu, borcu nakleden ... AŞ nin tasfiye sürecisinin devam ettiğini, davanın zamansız açıldığını beyan ederek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, ... AŞ nin tasfiye halinde olduğunu beyan etmiş, tasfiye halinde ... AŞ nin sicil kaydı incelendiğinde ilgili şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiyenin hale devam ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda davacı , ... ndan olan alacağın davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia etmektedir. Davacının ... ndan olan alacağını, davalı davacıyı üstlenmiştir. Davalı temlik alan, temlik aldığı ... ile ilgili def'ileri davacıya ileri sürebilir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 26/02/2014 tarih 2013/6602 Esas ve 2014/3748 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ... Finans Kurumu tasfiye halinde olduğundan ve tasfiye sonuçlanmadığından kar-zarar durumunun ve alacağın miktarının tespit edilmesi bu aşamada mümkün olmadığından zamansız açılan davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır