Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/699 K.2021/523

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2019

ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili müvekkilinin, müflis davalıya ait işyerinde 16/07/2008-09/03/2015 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, ücret ve diğer mali haklarının ödenmemesi üzerine iş akdini bu haklı sebebe dayanarak feshettiğini, müvekkilinin ödenmeyen Şubat 2015 ve Mart 2015 ücretleri ile çalışma süresi üzerinden hesap edilen kıdem tazminatı ve işlemiş en yüksek banka mevduat faizi toplamı 29.331,73 TL alacak için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz üzerine,

bu itiurazın iptali ile birlikte 100,-TL izin ücret alacağı, 100,-TL fazla çalışma ücret alacağı, 100,-TL UBGT olmak üzere toplam 300,-TL 'nin davalıdan tahsili için Ankara 22. İş Mahkemesinin ....

E sayılı dosyası ile dava açtığını, anılan davanın kesinleşmesinden sonra 25/04/2017 tarihinde iflas müdürlüğüne sundukları dilekçe ile itiraz edilen icra takibi için 33.686,53 TL ile yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacakları ve yargılama giderleri için 60.880,20 TL olmak üzere toplam 94.566,73 TL alacağın masaya kaydının talep edildiğini, iflas idaresinin sadece hüküm altına alınan alacakların kabulüne karar verildiğini ileri sürerek saptanan diğer alacakların da masaya kaydına karar verilmesini istemiştir.

Davalı iflas idaresi vekili davacı yanın masaya kaydını talep ettiği alacak miktarının 94.566,73 TL, iflas idaresince kabul edilen alacak tutarının ise 24.917,56 TL olduğunu; davanın süresinde açılmadığını, davacı yanın hüküm altına alınmış olan alacak kalemlerinin yanında ayrıca 11.328,56 TL yıllık izin ücreti ile 44.254,57 TL fazla mesai alacağı için iflas masasına başvurusunun yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafından masaya kaydı talep edilen alacak kalemlerinin Ankara 22. İş Mahkemesince eda yahut tespit hükmüne bağlanmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nce "Davacı tarafından Ankara 22. İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında 100,00 TL izin ücreti, 100,00 TL fazla çalışma ücreti ve 100,00 TL UBGT olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın davalıdan tahsili için dava açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada alınan 12/04/2016 tarihli rapora göre davacının yıllık izin ücreti 11.428,56 TL, ücret alacağı 5.835,23 TL, fazla mesai ücreti de 44.354,57 TL olarak tespit edilmiştir. Bilirkişiden alınan 26/11/2016 tarihli ek rapora göre davacının fazla mesai ücreti 66.049,32 TL olarak tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacının yıllık ücretli izin alacağının talepli bağlı kalınarak 100,00 TL üzerinden kabulüne, aynı şekilde fazla çalışma alacağının taleple bağlı kalınarak 100,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Ankara 13 Asliye Ticaret Mahkemesince 04/06/2015 tarih.... karar sayılı ilamla davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın 94.566,73 TL alacak kayıt talebi üzerine iflas idaresince 24.914,56 TL'lik kısmın kabul edildiği, 65.295,09 TL 'nin ise reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı Ankara 22 İş Mahkemesindeki kısmi davaya konu olmayan net 9.524,53 TL izin ücret alacağı ile net 44.254,77 TL fazla çalışma ücreti alacağın ve bu alacaklara ait işlemiş faiz miktarı olan 2.539,53 TL toplamı olan 56.321,83 TL 'nin masaya kayıt ve kabulü için iş bu dava açılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, kesinleşen iş mahkemesi kararına göre davacının 11.428,56 TL izin ücret alacağının olduğu, 100,00 TL lik kısmının iş mahkemesi tarafından hüküm altına alındığı, davacı vekili tarafından izin ücreti alacağı için 9.527,53 TL 'nin masaya kaydının talep edildiği,

talep edilen miktarda davacının izin ücret alacağının bulunduğu bu nedenle masaya kaydının gerektiği, fazla çalışma ücreti yönünden ise mahkemece hüküm altına alınmayan ve bilirkişi tarafından tespit edilen 44.254,77 TL 'den %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği bu duruma göre davacının talep edebileceği fazla çalışma ücretinin 30.978,33 TL olduğu, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinden toplam 40.505,86 TL'nin masaya kayıt ve kabulü gerektiği ancak bu miktarın 15.841,44 TL'sinin 1. Sırada değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle

"1.Davacının davasının kısmen kabulü ile toplam 40.505,86 TL alacağın Ankara 21. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında işlem gören müflis ... Yapı .... A.Ş.' nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Kabul edilen alacağın 15.841,44 TL'sinin birinci sırada, kalan kısmın dördüncü Sırada değerlendirilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: - Alacağın bir kısmının neden birinci, kalanının dördüncü sırada yer aldığı hususunda gerekçede bir açıklık olmadığını, - Faizle ilgili hüküm kurulmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava davacı alacağının iflas masasına kaydına ilişkindir.

Hükmün ne şekilde oluşturulacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesinde gösterilmiştir. Bu düzenlemede gösterilen ilkeler gerek tarafların hükme ilişkin kabul ve red nedenlerini gerek yasa yolu incelemesi yapan denetim mahkemelerinin, kararın hukuka uygunluk ölçüsünü ve gerek infazı gerçekleştirecek olan organların görev sınırlarını belirlemeye yarar.

Somut olayda 40.505,86 TL alacağın 15.841,44 TL'lik kısmının birinci, kalan kısmın ise dördüncü sıraya alınmasına karar verilmiştir. Ancak bu tutarların ve sıraların ne şekilde belirlendiği gerekçeden anlaşılamadığı gibi faiz konusunda bir açıklama yapılmamış olması da anılan yasal düzenlemeye aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle denetime uygun bir gerekçe yazılması ve faiz konusunda bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021

...