İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/710 K.2021/444

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığını, müvekkili tarafından sehven davalıya ait hesaba 21.439,00TL havale edildiğini, müvekkili tarafından 18/09/2019 tarihinde yazılı olarak davalı tarafa başvuru yapıladığını ve ödenen paranın iadesini talep ettiklerini, davalı yanın hesaplarında haciz olması sebebiyle paranın iade edilemediğini beyan ederek; sehven havale edilen 21.439,00TL'nin 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilince sunulan 16/02/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında iflas erteleme kararı verildiği ve müvekkili şirketin tüm karar ve işlemlerini kayyım onayına tabi olduğunu, müvekkilinin davacı tarafça sehven gönderilen 21.439,00TL bedelli bakiyenin davacıya iade edilmesi için ... Bankası ... şubesine talimat verdiğini; ancak, dava dışı bankaca paranın iadesinin yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Bankası ... şubesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı tarafından, davacı tarafça sehven gönderilen 21.439,00TL'nin davacıya iade edilmesi yönünde talimat verip vermediği, talimat vermiş ise paranın iade edilmeme nedeni sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda davalının yazılı olarak 20/09/2019 tarihinde yazılı olarak talimat verdiği, ancak davalının hesapları üzerinde hacizler ve davalı hakkında konkordato nedeniyle geçici mühlet kararı bulunduğundan tutarın iade edilemediği bilgisinin verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından, davalıya ait hesaba sehven 21.439,00TL para gönderildiği hususu davalının kabulünde olup, bu husus uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı tarafın, davacı tarafından sehven gönderilen 21.439,00TL tutarında sebepsiz zenginleştiğine karar verilerek ve davalının husumet itirazına dava dışı banka tarafından sebepsiz zenginleşilmediği, sehven gerçekleştirilen havale işleminde dava dışı bankanın kusurunun olmadığı ve davalının hesabına paranın girmesi ile bu paranın ancak davalının rızası doğrultusunda iade edilebilecek olması hususları göz önünde bulundurularak itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve kabul edilen miktara her iki tarafında tacir olması nedeniyle ve dava öncesinde davacı tarafça,

davalı tarafın temerrüte düşmesine yol açacak nitelikte bir ihtarname çekilmediğinden, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır