İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/722 K.2021/784

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında hür irade ile ...telefon Hizmetleri Kurumsal tip sözleşme imzalandığını ve müvekkil şirketin hizmet sağladığını, davalı tarafın hizmet faturalarından doğan borcunu ödemediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın yaptığı itirazın hukuki dayanağı olmadığını, iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dava dilekçesinde beyan ettiği hiç bir delili kendilerine tebliğ etmediğini müvekkil şirkete tek bir ödeme numarası verildiğini, verilen numaraya ödeme yapılmasına rağmen çalışanların kullandığı hatların kapandığını, çalışanların kendi kredi kartından mükerrer ödemeler yaptığını, müvekkil şirketin firmadan hizmet aldığı dönemlerde hiçbir telefon altın vs gibi promosyonlar almadığını, davacı şirketin müşteri temsilcisinin müvekkiline borçları olduğunu söylediği ve müvekkilin ödemesine rağmen 3 gün sonra tüm hatların kapatıldığını,

davacı tarafa ödeme dekontları gönderildikten sonra hatların açıldığını ancak kısa bir süre sonra bütün hatların tekrar kapandığını, davacı şirketin müşteri temsilcilerinin birinin borcunuz var derken diğerinin yok diyerek çelişkili cevap verdiklerini, müvekkil şirkete herhangi bir cezai şart uygulanamayacağını ve davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak icra takibinin iptalini talebinin davacının başlattığı takibin kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORU

Deliller; İstanbul... İcra Dairesinin... E sayılı dosyası, ticari defterler, bilirkişi incelemesi,

Mahkememizden verilen 31/05/2018 tarih ve... Esas... sayılı kararı İst BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2018/2733 Esas 2020/1625 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz dosyasından 25/06/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile 11.06.2016 tarihi itibari ile; 6.895,10TL AsılAlacak 149,96 TL Faizsiz İstenen Asıl Alacak 7.045,06 TL TOPLAM ASIL ALACAK 921,18 TL İşlemiş yıllık faiz:%48 oranından hesaplanmıştır.

165,81TL İşlemiş Faizin KDV’si, 230.30 TL İslemiş Faizin KDV’si 8.362,35 TL TOPLAM ALACAK İçin takip başlatıldığı, asıl alacağa işleyecek (%48) Faiz, faizin %18 KDV, %25 Özel İletişim Vergisi İle tahsili talep edilmiştir.

Dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış ... Abonelik Sözleşmesinin yer aldığı, sözleşme ekinde ...nolu hattın..., ... nolu hattın... ve ... nolu hattın Full Avantaj tarife paketine dahil edilmiş olduğuna dair formun yer aldığı tespit edilmiştir.

02.02.2016 tarihinde davacı müşteri hizmetleri yetkilisi tarafından davalı aboneye gönderilmiş olan e-postada 2.171,40 TL ödenmemiş fatura olduğunun belirtildiği, akabinde 08.02.2016 tarihinde davalı abone tarafından aylık 241.4 TL olmak üzere 9 taksit halinde

Ödeme yapıldığı, ayrıca ...numaralı hat için 101,8 TL ödeme yapıldığına dair kredi kartı ekstrelerinin sunulduğu görülmektedir. 11,02.2016 tarihli mailde borçların ödendiği ayrıca ... numaralı hat için 116,90 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. 11.02,2016 tarihinde hatların görüşmeye kapatıldığı taraflar arasında yapılan mail yazışmalarından anlaşılmaktadır. 16.02.2016 tarihinde davacı firma tarafından gönderilen mailde ödemelerin 2 ay gecikmesi sebebiyle hatlara tanımlı olan sözleşmelerin iptal olduğu, hatlara ait borçların çıktığı, taksitlendirme yapıldığı için ...ile irtibata geçilmesi gerektiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.

... müşteri numarası altında ücretlendirmesi yapılan faturaların tümünün ödenip ödenmediğine, ödenmiş ise ne zaman ödendiğine dair dosya kapsamında bir belgeye rastlanılmamıştır,

Davalı tarafça dosyaya sunulmuş olan Ödeme dekontlarının; ... numaralı hat için 22.12,2015 son ödeme tarihli faturaya... numaralı hat için 22.12.2015 ve 22.01.2016 son ödeme tarihli faturaya ... numaralı hat için 22.12.2015 son ödeme tarihli faturaya İlişkin olduğu, ayrıca 11.09.2015 tarihli 903,40 TL, 12.02.2016 tarihli 100,20 TL ve 10.11.2015 tarihli 71,00 TL tutarlı faturalara ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, bahse konu ödeme dekontlarının takipte alacak konusu yapılan faturalar arasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Davalı taraf bu hususta dava dosyasına taraflar arasında yapılmış olan e-posta yazışma dökümlerini sunmuştur. Söz konusu e-postalar incelendiğinde,

02.02.2016 tarihinde davacı müşteri hizmetleri yetkilisi tarafından davalı aboneye gönderilmiş olan mailde 2.171,40 TL ödenmemiş fatura olduğunun belirtildiği,

08.02.2016 tarihinde davalı abone taralından aylık 241,4 TL olmak Üzere 9 taksit halinde ödeme yapıldığının belirtildiği ve buna dair kredi kartı ekstresinin sunulmuş olduğu

11.02.2016 tarihinde hatların görüşmeye kapatıldığı,

16.02.2016 tarihinde davacı firma tarafından gönderilen mailde ödemelerin 2 ay gecikmesi sebebiyle hatlara tanımlı olan sözleşmelerin iptal olduğu, hatlara ait borçların çıktığı, taksitlendimıe yapıldığı için 532 ile irtibata geçilmesi gerektiği,

Hususlarına değinildiği görülmektedir, Görüldüğü üzere davacı yetkilisi tarafından belirtilen borç miktarı davalı tarafça taksitlendirilerek ödenmiştir. Ancak ödenen miktarın hangi fatura dönemine ait oiduüu anlaşılamamıştır. Ancak davacı taraf ödemelerin 2 ay geciktiğinden bahisle hatları iptal etmiştir. Yukarıda da deainildiEi dosva kansamında ver alan bilgi ve belgelerden davalı aboneye yansıtılmış olan faturaların tümünün ödenip ödenmediği, ödemelerin hangi dönem faturalarına ilişkin olduüu hususları tesnit edilememiştir.

Davacı ...tarafından, davalı abone adına düzenlenmiş olan 22.02.2016 son ödeme tarihli faturada; Diğer Ücretler başlığı altında...Servis Cayma Bedeli,...Servis Cayma Bedeli, Internet Paketli Kampanya Cayma Bedeli, ...Cayma Bedeli olarak toplam 3.763,61 TL cayma bedeli yansıtıldığı görülmektedir. Taraflar arasında yapılan taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmamış olup, taahhütnamede yer alan sözleşmeden cayma ile ilişkin hükümler incelenememiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesinde; Tarafımızca ticari defterlerin sunulması borçlu olmadıpımızın tesbîtî açısından açıklayıcı bir önem arz ETMEMEKTEDİR. Davacı tarafından borçlu olarak gösterildiğimiz faturalar ticari defterlerimizde kayıtlı değildir, şekline beyanda bulunmuştur. Ayrıca davalı vekili ile yapılan telefon görüşmesinde defterlerini sunamıyacaklanı söylemiştir.

Davacı tarafın dava konusu yıllara ait ticari defterlerinin e defter olduğu görülerek berat örnekleri rapor ekinde arz edilmiştir.

Davalı taraf dava konusu faturalan kayıtlama almadıklan bu nedenle defterlerini ibraz etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davacı ile davalı taraf arasında hür irade ile ... telefon Hizmetleri Kurumsal tip sözleşme imzalanması sonucunda davacı şirketin hizmet sağladığı, davalı tarafın hizmet faturalarından doğan borcunu ödemediği için İstanbul... İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyası ile takip başlattılan takibe davalının itirazı nedeniyle İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Takip tarihi itibari ile davacı tarafin işlemiş faiz ÖTV VE KDV dahil,8,632.35 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, fatura örnekleri müzekkere cevapları ve celp edilen belgeler tarafları ticari kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle faturalı ... hatları kullanım ücretlerinden dolayı davalının davacıya 7.045,06 TL asıl borcunun olduğu, taraflar tüzel kişiliğe sahip tacir olup, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge mevcut olmadığından takip talebinde yer alan faiz alacağına ilişkin istemler hariç tutularak sabit görülen 7.045,06 asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır