İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/725 K.2021/778

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.06.2018 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... İli ... İlçesinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin motosikletine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kazasına ağır şekilde yaralandığını, ... 22.Asliye Ceza mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından alınan 29.05.2019 tarihli Bilirkişi Raporu'na göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 06.02.2019 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ...

Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 27.790,70 TL ödeme yapıldığını, 22.05.2019 tarihli e-posta ile söz konusu bu ödemenin kısmi ödeme niteliğinde olduğu ve bu bedelin kabul edilmediği bildirilerek yeterli miktarda ödemenin 15 gün içerisinde yapılması istenildiğini, davalı tarafından bu süre içerisinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tazmini için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir işte çalışmadığı ve üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığına rastlanılmadığı da dikkate alınarak adli yardım talebinde bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tarihten işleyecek faizi ile birlikte şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 04.04.2019 tarihinde 27.790,70 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsüne raci kuru ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davanın reddi ile birlikte tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesinin gerektiğini,

davacı yanca sakatlık tazminatı talep edildiğini ancak davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda Trafik Sigortası Genel Şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu sigortalı araç poliçesi genel şart değişikliği ve kanun değişikliği sonrası 10.12.2017 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanmasının gerektiğini, mahkemece rapor alınması halinde,

poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faiz hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı vekili 19/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı, dava konusu borcun ifasının gerçekleştiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 44,40 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 14,90 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 130,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 20,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 111,30 TL