İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/726 K.2021/804

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, demir çelik imalatları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin borçlu şirket için korugan, profil ve saç ürünleri imal etmiş olup karşılığında fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı şirketçe zaman zaman ödemeler yapılmış olsa da, davalı şirketin müvekkili şirkete 9.496,96 TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu borç ödenmeyince.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirtilerek; davalının.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları, tarafların BA, BS formları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Fatura alacağına istinaden 9.496,96 TL asıl alacak (fatura alacağı) üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 12.10.2020 tarihinde uyaptan gönderilen itiraz dilekçesi ile müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete borcu olmadığından bahisle, icra takibine, ödeme emrine, borca faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, takibe itirazı üzerine işbu davanın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

22.10.2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı ... İNŞ. MET. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. incelenen 2020 dönemine ait açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, işlenmiş kayıtlar yönüyle incelenen ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nin 64.ve devamı maddelerinde belirli kanuni şartları taşıdığı, işlenmiş kayıtlar yönüyle sahibine delil olma özelliği taşıdığı, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan davacı ... İnş.

Met. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin incelenen 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait Ba/Bs kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ait kayıtlarının;Bs 2020 yılında mal ve hizmetlerin toplam bedelinin KDV hariç 11.082,00 TL olduğunu, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan, davalı ... Tasarım Dekorasyon ve İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.nin incelenen 2015-2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait Ba/Bs kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı ... İnş. Met. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Ait Ba kayıtlarının.

2020 yılında mal ve hizmetlerin toplam bedelinin KDV hariç 11.082,00 TL olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki yürüttüğü, davacı ticari defterlerinde davalı adına açılmış muavin defter kaydında taraflar arasındaki fatura ve ödeme kayıtlarının tutulduğu davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalı borcunun 9.496,96 TL bakiye ile kayıtlı olduğu, BK.

102 gereğince ödemeler münhasıran belli bir borca hasredilmemişse ilk muaccel olan borca mahsup edilir kuralı gereği dava konusu alacağın davacının davalı adına düzenlediği 24.03.2020 tarih ... numaralı 13.076,76 TL bedelli e-arşiv faturadan kaynaklandığının tespit edildiğini, alacağa dayanak fatura ve malların davalı veya davalı adına hareket eden kişiler tarafından teslim alındığına dair belge tespit edilemediğini, fatura üzerinde “ Bu fatura irsaliye yerine geçer.” şeklinde not olduğunun tespit edildiğini,

bilanço usulüne göre defter tutan gerçek ve tüzel kişi mükelleflerin Aylık 5.000,00 TL KDV hariç alım ve satım bedellerinin vergi dairesine bildirimde bulunmak zorunda olduğunu, bu kapsamda, davacının alacağa dayanak faturayı vergi dairesine BS formu ile satım olarak , davalının da alacağa dayanak faturayı B/A formu ile alım olarak bildirdiği tespit edildiğini, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre dava konusu alımların özellikle davalı tarafından vergi dairesine alım olarak bildirilmesinin davaya dayanak alımın ve faturanın teslim edildiğine karine olarak kabul edildiğini,

derdest davada davalının dava konusu alımı vergi dairesine alım olarak bildirdiği hususlarının tespit edildiğini, sonuç olarak, davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğunu, sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceğini, taraflar arasında sözleşmeye davyalı cari hesap ilişkisi olmadığı,

açık hesap ilişkisi olduğunu, dava konusu alacak bakiyesinin BK 102. madde gereği ödemelerin ilk muaccel olan borca mahsup edilmesi ile dava konusu alacağın 24.03.2020 tarih ... numaralı 13.076,76 TL bedelli e-arşiv fatura bakiyesinden kaynaklandığını, dava konusu mal ve faturanın davalıya teslimine dair belge sunulmadığını ancak davacının alacağa dayanak faturayı vergi dairesine BS formu ile satım olarak,

davalının da alacağa dayanak faturayı BA formu ile alım olarak bildirdiğini, yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre davalının alım olarak bildiriminin dava konusu mal veya hizmetin teslim edildiğine karine kabul edildiğinden dava konusu malın davalıya teslim edildiğinin kabul edilebileceğini, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 9.496,96 TL alacaklı olduğunu, tarafların tacir olduğunu, takipten itibaren reeskont avans faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

Davacı tarafça, fatura alacağına istinaden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Davalı tarafça, icra takibine itiraz dilekçesi ile davacı tarafa borcunun olmadığından bahisle icra takibine itiraz edilmiş, aradaki ticari ilişki açıkça inkar edilmemiş, ödeme iddiasında bulunulmamıştır.

İtiraz üzerine davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi, ticari defter ve kayıtları da bilirkişi incelemesine sunulmamış, dosyamıza herhangi bir delil ve belge bildirilmemiş, sunulmamıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, dava konusu alacak bakiyesinin BK 102. madde gereği ödemelerin ilk muaccel olan borca mahsup edilmesi ile dava konusu alacağın 24.03.2020 tarih ... numaralı 13.076,76 TL bedelli e-arşiv fatura bakiyesinden kaynaklandığı, dava konusu mal ve faturanın davalıya teslimine dair belge sunulmadığı ancak davacının alacağa dayanak faturayı vergi dairesine BS formu ile satım olarak, davalının da alacağa dayanak faturayı BA formu ile alım olarak bildirdiği, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 9.496,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın sunulan ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı HMK'nın 222/2-3 maddelerine göre sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve mahkememizce sahibi lehine delil olarak kabul edilebileceği, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmayarak ibrazdan kaçınıldığı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturanın her iki tarafçada vergi dairesine ibraz edildiği, fatura konusu malların teslim olgusunun bu kapsamda ispatlanmış olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 9.496,96 TL alacaklı olduğu,

davacının bu miktar yönüyle bir ödeme iddiası ve ispatının olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının haksız olduğu, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm bu nedenler ile, davacının icra takibinde 9.496,96 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa tarafların tacir olması karşısında takip tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği değerlendirilerek, davanın kabulü ile, davalı borçlunun.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 9.496,96 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 9.496,96 TL alacağın %20 sine tekabül eden 1.899,39 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile takibin 9.496,96 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

2-Hükmolunan 9.496,96 TL alacağın %20 sine tekabül eden 1.899,39 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

3-Alınması gereken 648,74 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 114,71 TL' nin mahsubu ile bakiye 534,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 114,71 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 65,50TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.319,90 TL' yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza