İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/741 K.2022/21

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olup açık hesap şeklinde devam etmiş müvekkil davalıya fatura karşılığı mal satışı yapmış ve cari hesaba işlenmiştir. Davalı mal bedellerini ödemeyince yapılan görüşmelerden de sonuç alınamayınca alacağın tahsili için icra takibi yapılmış, davalın itirazı üzerine takip durmuştur.

Tarafların ticari kayıtları üzerine yapılan incelemede ve Vergi Dairesine Verilen Ba Bs formları incelendiğinde davalının borçlu olduğu açıkça görülecektir. Bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz." Demişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket, ... A.Ş ’nin alt bayisi olarak soğuk gazlı içecek dağıtımı yapmaktadır. Distribitörlük veren şirket...İçecek A. Ş ( ...) ile davacı şirket ... Tekstil arasında , işçilerin iş kıyafetlerine ilişkin sözleşme yapılmıştır. Sözleşmeye istinaden...A.Ş ’nin alt bayisindeki işçilerin kıyafetleri davacı şirketçe dikilip kargolanmaktadır.

Davacı şirket tarafından dikilip gönderilen iş kıyafetleri farklı sebeplerle, müvekkil şirket tarafından defalarca iade edilmiştir. Bu sebepler arasında, kıyafetlerin sökük olması, bedenlerin uymaması , üründe defo bulunması söz konusu olmuştur. Müvekkil firmanın davacı tarafa sözleşmeye konu hiçbir borcu bulunmamakta olup, müvekkil firma sözleşme konusu ürünlerin tamamını davacıya teslim etmiştir.

Her ne kadar BA -BS formları istenmiş olsa da asıl istenilmesi gereken kargo fişidir. Gerek harici görüşmelerde gerekse arabuluculuk görüşmesinde konu ettiğimiz üzere, fatura edilen ürünler teslim edilmemiştir. Buna ilişkin herhangi bir kargo fişi ya da teslim tesellüm evrakı dosya ekinde yer almamaktadır. Detaylı beyanda bulunma hakkımız, fazlaya ilişkin her türlü dava talep ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarda kısaca arz ve izah ettiğimiz nedenlerden ötürü.

Davacının haksız davasının, müvekkil şirket yönünden reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim. "Demişlerdir.

DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda; " Davacı ile davalı arasında fatura karşılığı işçi elbiseleri satışından ticari ilişkinin bulunduğu, Davacının 8.392,68 TL alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Nolu dosyasında icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, Davacı ticari defter kayıtları incelenmiş, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221.

Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK 222. Md. ), İncelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan 24.06.2020 takip tarihi itibariyle 8.392,68 TL alacaklı olduğu, Davacıya ait Gelir İdaresi başkanlığına verdiği Ba ve Bs formları incelenmiş : 2016 yılı Bs formunda 8. Sırada davalı ... Ltd. Şti. adına KDV hariç 18.448,00 TL satış beyan ettiği, 2016 yılı Ba formunda 22. Sırada davalı ... Ltd.

Şti. adına KDV hariç 10.677,00 TL alış beyan ettiği, Davalının davacıya ait faturaları aldığı ve 2 adet için iade faturası düzenlediği, davalı vekilinin işçi elbiselerinde kıyafetlerin sökük olması, bedenlerin uymaması, üründe defo bulunması söz konusu olmuştur.

İfadeleri birlikte değerlendirildiğinde dava konusu elbiselerin teslim edildiği kanaatine varılmış, Davalı vekili cevap dilekçesinde işçi elbiselerinde ayıplar olduğunu beyan etmiş ancak dosyasına veya tarafımıza numune sunulmadığından teknik inceleme yapılamamış olduğu" tespiti yapılmıştır.

01/09/2021 tarihli ek raporda; "Davacının düzenlediği 16.05.2016 tarihli 6.154,27 TL 3857 seri nolu fatura: Davalı adına düzenlenen fatura 16.05.2016 tarih ve 179214 seri nolu sevk irsaliyesi ile ... ... Depo olarak sevk edildiği, kargo bilgisayar çıktısında 17.05.2016 tarihinde çıkış 18.05.2016 tarihinde... imzasına teslim edildiği Davacının düzenlediği 27.05.2016 tarihli 2.238,41 TL ... seri nolu fatura: Davalı adına düzenlenen fatura 27.05.2016 tarih ve ... seri nolu sevk irsaliyesi ile... Depo olarak sevk edildiği, kargo bilgisayar çıktısında 17.05.2016 tarihinde çıkış 30.05.2016 tarihinde ...kaşe ve imzasına teslim edildiği görülmüştür" ifadeleri kullanılmıştır

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı tarafın davacıya 24.06.2020 tarihli 8.392,68 TL cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi iddiası ile başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.

Her iki tarafın tacir olması dikkate alınarak duruşmada verilen arar kararla tarafların ibraz edeceği ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına, talepleri halinde yerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı taraf ticari ve defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmuş, davalı ise ticari defterlerini sunmamıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ilk rapora itiraz üzerinde düzenlenen kök rapor ile; davacının ticari defterlerinin TTK ve VUK' nda belirtilen usule uygun olarak tutulmuş olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.392,68 TL alacaklı olduğu görüşü ifade edilmiştir.

İhtilafın 16.05.2016 tarihli 6.154,27 TL 3857 seri nolu ve 27.05.2016 tarihli 2.238,41 TL 5475 seri nolu fatura toplam tutarı takip tutarını teşkil eden faturalardan kaynaklı olduğu, davalı tarafından bu faturalar için iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından fatura iadesinin kabul edilmediği, davalının fatura konusu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına bu hususta süresinde davacıya yapılmış bir ayıp ihbarına dair belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca faturaya konu ürünlerin teslimine dair kargo fişlerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu,

ürünler hakkında ayıp iddia eden davalının ürünleri teslim aldığının kabul edilmesi gerektiği, bu durumda ürünlerin ayıplı olduğunu ve iade faturası düzenlemenin haklı sebebe dayandığını ispat külfetinin davalıda olduğu bu yönde tespit yapılmadığı bilirkişi raporlarının detaylı ve denetime elverişli olduğu gözetilerek haksız görülen davalı itirazının iptaline, takibin devamına,1.678,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır