İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/748 K.2021/2

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletlerinde mukim ilişkili şirketi ... , INC. tarafından yeniden yapılandırma planının kabul edilmesine ilişkin olarak New Jersey Eyalet Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, bu dava kapsamında New Jersey Eyalet Mahkemesi tarafından yeniden yapılandırma palının her bir hükmünün mahkemeye sunulduğu şekliyle ilgili kanunun 1129.

Maddesi uyarınca onaylanmasına ve kabul edilmesine karar verildiğini, bu karar kapsamında, planın kabulü ve yürürlük tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine planın müvekkili şirket için de bağlayıcı olacağının hüküm altına alındığını, kararın 18. Sayfasında bulunan 13. Paragrafta müvekkili şirketin , ...'den olan alacaklarının değersiz alacak olarak kabul edilmesine karar verildiğini, verilen karar 02 Mart 2020 tarihinde kesinleştiğini, yabancı bir ilamın Türkiye'de tanınması için ilamın 54. Maddenin birinci fıkrasının (a) bendi dışında kalan tenfiz şartlarını taşıyor olması gerektiğini,

tanımada Madde 54(a)'da belirtilen karşılıklık şartının aranmadığının kabulü gerektiğini, Yargıtay'ın konu hakkında emsal kararların olduğunu, tanınması istenen kararın 3. Sayfasında "Yargı Mercii ve Mahalli" başlığı altında incelenen dava konusu yeniden yapılandırma planın yürürlükte yasa ve hükümlerine uyup uyamadığının belirlenmesi ve kabul edilip edilmemesi hususlarında Amerika Birleşik Devletleri İflas Mahkemesi kendisini münhasır yetkili görüldüğünü, bu uyuşmazlığın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine tabi olmadığını, müvekkili şirketin kararın tanınmasını talep etmekte hukuki yararının olduğunu,

MÖHUK md.51 uyarınca kendisine karşı tenfiz istenen ..., INC 'nin Türkiye'de yerleşim yeri ve/veya sakin olduğu bir yer olmadığından başvuruyu incelemekte mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu belirterek Amerika Birleşik Devletleri New Jersey Eyaleti İflas Mahkemesi tarafından verilen ... (... ) numaralı 02/01/2020 tarihli mahkeme kararının tamamının davalıya karşı tanınmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde kararın yalnızca "Yürürlük tarihi itibariyle, ...

Türkiye taleplerine izin verilmeyecek, bu talepler çıkarılacak ve ... Türkiye taleplerine göre herhangi bir taksimat yapılmayacaktır. Bu nedenle ... Türkiye talepleri, "Türkiye Cumhuriyeti'nin Vergi Usul Kanunu'nun 322. Maddesinde tanımlandığı gibi "değersiz olacak" olarak kabul edilecektir" kısmının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine ilişkindir.

Davacının talebi Amerika Birleşik Devletleri New Jersey Eyaleti İflas Mahkemesine ait 02/01/2020 tarih ... (... ) nolu kararın İflas Kanunu 11. Bölüm çerçevesinde ..., INC. Şirketinin tadil edilmiş konkordato planının kabul edilmesine ilişkin kararın tanınması istemine ilişkindir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/6119 Esas 2016/4044 Karar ve 29/06/2016 tarihli ilamında "Dava, yabancı mahkemece verilen iflas kararının tanıma ve tenfizine ilişkindir. Mahkeme kararının aksine tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının iflas kararı niteliğinde olduğu ve kesinleşmiş onaylı örneğinin de sunulduğu anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararda da zikredilen Dairemizin 2013/8371-2014/1048 E.-K sayılı kararında da belirtildiği gibi, iflas kararı İİK'nın 43.maddesi gereğince Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre tacir olanlar ve tacir sayılanlar hakkında verilebilir. Bu husus kamu düzenindedir." denilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/8949 Esas 2019/5469 Karar 19/12/2019 tarihli ilamında (Yargıtay ilamı 2016 Esaslı olup ilgili mahkemenin esası ise 2014 tarihlidir.) " Davacı vekili, müvekkilinin Almanya vatandaşı olduğunu ve Almanya'da yaşadığını ve hakkında ... Sulh Mahkemesinin 09/11/2012 günlü ve ... sayılı kararla iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek iflas kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Almanya Federal devleti ile Türkiye arasında mütekabiliyet anlaşmasının olduğu, istemcinin iflas ettiği ve iflasına karar verildiği gerekçesiyle tanıma ve tenfiz kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yabancı mahkeme kararlarının tanınması, MÖHUK'un 58/1 maddesinin yollamasıyla, aynı Yasa'nın 51/1.maddesi uyarınca asliye mahkemesinin görevinde ise de somut olayda istem, iflasa ilişkin olduğunda yargılama görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir (İİK.m.154/son).

Bu nedenle mahkemece, HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. " denilmiştir.

28/02/2018 tarih ve 7101 sayıl İcra ve İflas Kanununda değişiklik yapılmıştır.

İİK 154/Son fıkrasında "Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır. Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır." denilmektedir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih ... nolu kararına göre iflas ve iflasla ilgili davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1., 2., 3.nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması kararlaştırılmıştır.

Tanıması istenen karar iflas mahkemesine ait konkordato kararıdır. Tanıma şartlarının değerlendirilmesi sırasında kamu düzeni ve diğer hususların İflas Hukukuna göre değerlendirilmesi gerekir. Konkordatoya ilişkin kararın tanınması isteminin iflas ve konkordato davalarına bakan İstanbul 1., 2., 3.nolu Asliye Ticaret Mahkemelerince değerlendirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır