İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/101 K.2021/110

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.12.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ...'ye ait , davalı ... sevk ve idaresindeki , davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın arkadan çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracında hasar oluştuğundan dolayı aracını kullanamadığını ve oluşan hasarın giderilmesi için aracını ... Tic. Ltd.

Şti'ne bıraktığını, müvekkilinin aracının tamiri ve işlemlerini bitirerek müvekkiline aracı 45 gün sonra teslim ettiğini, kaza tarihinden, aracın tamirinin yapılıp müvekkiline teslim edildiği tarihin 45 gün olduğunu , müvekkilinin bu süre zarfında vasıtasız kaldığını, müvekkiline ait araca arkadan çarpılması sonucu 16.993,32-TL bedel hasar gördüğünü, aracın hasar görmesi nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu, davalı ... sigortaya değer kaybının ödenmesi için yaptıkları başvuru üzerine, sigorta şirketinin 839,00-TL değer kaybı ödediğini, bu bedelin aracın piyasada ki değer kaybından oldukça düşük olduğunu belirterek, sonuç olarak;

öncelikle tedbir kararı verilerek, davalı ...'ya ait ... aracına tedbir konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL vasıtasızlık mahrumiyet bedelinin davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 500,00- TL araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2020/... E. Sayılı dosyasında, davalı ... ve ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmaya da katılmamışlardır.

İşbu dosya mahkememizin 2020/... E. Sayılı dosyadan, davalılar ... ve ... yönünden verilen sürede arabuluaculuk son tutanak aslı sunulmadığından, tefrik edilerek 2021/101 Esas numaraya kaydedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2020/... E. Sayılı dosyasından oluşturulan tensibin 8-D maddesinde; "davacı vekiline, davalılar ... ve ... yönünden arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın bu davalılar yönünden Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince usulden reddedileceğinin ihtarına karar verildiği" ancak, davacı vekilinin, davalılar ... ve ... yönünden ticari dava niteliğinde olmadığından; arabuluculuğa tabi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava dilekçesinin eklerinin incelenmesi sonucunda; davalılar ... ve ... yönünden, arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından "aslı gibidir" yapılmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın bu davalılar yönünden Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan ihtara rağmen suresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı veya arabulucu tarafından aslı gibidir yapılmış bir sureti sunulmamış, davacı vekilinin 12/02/2021 tarihli celse beyanından ve 08/09/2020 tarihli dilekçesinden bu davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır .

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ve HMK 114, 115/2 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır