İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/120 K.2021/629

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine ... plakalı aracın 31.05.2019 tarihinde, trafikte seyir halindeyken ... Mah. ... Cad. ... Vergi dairesi istikametinde seyir halinde

iken ...’nin yapmış olduğu yol çalışmasında rögar kaçağının açık bırakılması / tam kapatılmaması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde sigortalı ile mutakapa

varıldığını, sigortalıya sigorta şirketinden 19950,00 TL ödeme yapıldığı , bu hususta kusurlu durumunda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğu doğduğu, davalı tarafın kusur oranının %100 olduğunu,

rücu bedelini 19.950,00 TL ‘den davalı tarafın sorumlu olacağını ifade etmiştir. Dilekçe ekinde delillerini sunarak, yukarıda anılan nedenlerle, .... İcra Müdürlüğü 2020/1... E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazen iptaline, takibin devamına karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise borçluya yüklenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...Ş vekili ... ilçesi ... Cad. ... Vergi Dairesi istikametinde seyretmekte iken meydana gelen araç kazası sebebiyle oluşan hasar için ödemiş oldukları bedelin rücuen tazmini talep ettiğini, Söz konusu ... Mah. ... Cad.de ... sayılı iş emri ile ... ile "2018 yılı ... Yapım Bakım ve Onarım İşi" (4) kapsamında ... İnş. San ve Tic. A.Ş. ... Tic.

A.Ş İş Ortaklığı firmasından iki baca arası kazı çalışması yapıldığı, söz konusu borcun ... İnş. San ve Tic. A.Ş& ... Tic. A.Ş İş Ortaklığı firmasına bildirilmiştir. Araç kazasının mevkii belirtilmemiş uzunca bir cadde olan ...

Caddesinde tam olarak nerede kazanın gerçekleştiği açık bir şeklide ifade edilmediğini, bir yol üzerinde yağmursuyu ve atıksu muhtelif rögarlar mevcut olduğunu, bunun dışında ... 'a ait rögar kapakları da bulunduğunu, mevkii belirtmeden ne tür bir rögar kapağı kime ait olduğunun tespit edilemeyeceğini, trafik polisi tarafından tanzim edilen tutanakta, bu kazanın oluşumunda yolun yapımından sorumlu olan kurumun sorumlu olduğunun hasar yeri incelenmesi ve sürücü beyanından anlaşıldığını belirtmiştir ...'nin yol yapmak gibi bir sorumluluğu olmadığını bu yüzden ... üne ve ...

Belediyesine müzekkere yazılarak kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren bir hafta öncesinden itibaren yol üzerinde kim tarafından çalışma yapıldığının sorulmasını talep etmektedir. ...'nin yol bakım ve onarımlardan sorumlu olmadığı, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur BELEDİYEYE ait olduğunu ...'nin böyle bir görev sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

Eğer Trafik kazasının vuku bulduğu yol ana arterlerde, yer alıyorsa yolun bakımından, onarımından ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluş ... olduğu, eğer tali yol ve ara sokaklarda kalıyorsa ... Belediyesine ait olduğunu, bu yüzden ... nden ve ilçe belediyesinden sorulmasını, kazanın gerçekleştiği yolda yağmursuyu kanalı olup, olmadığı var ise kimin sorumluluğunda, olduğunun sorulmasını talep etmektedir.

2918 sayılı kanunun 47. Madde: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. Ayrıca kazada sürücünün kusurunun incelenmesi gerektiği, " Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadğı" hususunun değerlendirlmesi gerektiği beirtilmiştir.

Ayrıca, mahkemece öncelikle kaza mahalli ile ilgili imar plan ve projesinin merciiden getirilmesi, olay yerinin asfaltlama yapımı kapsamında olup olmadığının, buraya asfalt yapmakla görevli kurumunun belirlenmesi, daha sonra kusur konusunda uzman ... veya Karayolları Genel Md'lüğünün heyetinden seçilecek bilirkişi ile yerinde keşif yapılması,

kazanın asfalt yapılmaması sebebiyle mi meydana geldiğinin. asfalt yapılsaydı kazanın meydana gelip gelmeyeceğinin olay tarihinden sonra yol asfaltlandıysa, asfaltlandıktan sonra rögar kapağının kazaya sebep verip vermeyeceğinin, sigortalı sürücünün yol üzerindeki rögar kapağının farketmemesinde dikkatsizlik ve tedbirsizlik bulunup bulunmadığını, rögar kapağının bulunduğu kısmın sağındaki ya da solundaki yol kısmından araç ile geçip geçemeyeceğinin, yol genişliğinin ve kaç yönlü olduğunun, şayet kaza yol kusurundan kaynaklandıysa kaza yerinde yol yapım bakım trafik işaretlerini yapma görevinin hangi kurum veye kurulaşta bulunduğu,

ve davaya konu kaza sebebiyle kimin ne kadar kusurlu tespitinin yapılması gerektiği belirtilmiştir Yukarıda belirttiği sebeplerle, huzurdaki davanın reddine Yargılama Giderleri ile ücret-i vekaletinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın ... Mah. ... Caddesindeki ... Vergi Dairesi istikametinde seyir halinde iken ...'nin yaptığı yol çalışması esnasında rögar kapağının açık bırakılması sonucu maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen hasarın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından takip başlatıltığı, takibe yapılan itiraz üzerinde açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; bilirkişi incelemesi,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... aleyhine rücuen açılan tazminat davasında, davacı vekilinin sigortalısına ait ... plakalı aracın 31.05.2019 tarihinde ... Mah. ... ilçesi ... Cad. ...

Vergi Dairesi istikametinde seyretmekte iken ...'nin yapmış olduğu yol çalışmasında rögar kapağının açık bırakılması /kapatılmaması sonucu meydana gelen maddi araç kazası sebebiyle oluşan hasar için ödemiş oldukları bedelin rücuen tazmini talep edilmektedir. ... San ve Tic. Ltd. Şti- ... şirketine ait 02.03.201902.03.2020 tarihlerini kapsayan Kasko- genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ... plaka nolu araç için olup, hasar tarihi 31.05.2019 tarihindedir.

KASKO TEMİNATI Bilgilerinin (b) maddesinde "Gerek haraket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya haraketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar yer almaktadır. Sürücü olduğu beyan edilen ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sitesi ...

Vergi Caddesi istikametinde seyir halinde iken ...'nin yapmış olduğu yol çalışmasında rögar kapağının kapatılmamış kısımlarıyla üstünden geçmiş, neticesinde arka aks kısımlarını kırdığını sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirtilmiştir. Hasar bedeli 19.950,00 TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu davanın kusur yönünden incelenmesi aşağıdaki verilmiştir.

04.06.2021 tarihinde davacı vekili ve ... ... Şube Müdürlüğü teknik ekibince Bilirkişi eşliğinde kaza yerinde yapılan incelemede; kazaya konusu olan caddede yapılan incelemede kazaya konu olan bacanın atıksu kanal bacası olduğu ve kaza anında yapılan işin işin kanal döşeme işi olduğu tespit edilmiştir. Kanal işinin tamamlanmış, ancak kanal bacasının sabitlenmemiş ve asfaltının yapılmamış olduğu safhadayken söz konusu kazanın olduğu anlaşılmaktadır.

560 sayılı kanununda ...'nin görev ve yetkilerinde " ... nin ... hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere ... kurulmuştur. Denilmektedir.

Kazaya konu olan yoldaki çalışma "... işi" olduğu kanaatına varılmıştır. Davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği kaza tarihinde ... Caddesinde, ... sayılı iş emri ile ... ile "2018 yılı ... Yapım Bakım ve Onarım İşi" (4) kapsamında ... İnş. San ve Tic. A.Ş& ... A.Ş İş Ortaklığı firmasından iki baca arası kazı çalışması yapıldığı belirtilmiştir.

Kazaya konu olan caddede kanal inşaatı tamamlanmış, asfaltlanma işi başlanmamış olması nedeniyle kanal bacası sabitlenmemiş ve işin tam sonuçlanmamış olduğu görülmüştür. Yukarıdaki fotoğraflardan anlaşılacağı üzere, kanal inşaatı yapılan kısmın (asfaltlanması gereken kısım) araçların girilmemesi için etrafının çevrilmesi gerekirken, yapılmaması nedeniyle davalı ... ve dava dışı ... A.Ş ... A.Ş. İş Ortaklığı müştereken % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza konu cadde kaldırım ve refüj arasında tek yönlü bir yol olup, aşağıdaki fotoğraftan anlaşılacağı üzere refüj yanında kanal çalışması olduğu ve yolun asfaltlanmadığı ve çalışma olduğu etrafı çevrili olmasa bile açıkça bellidir.

... Sistemleri şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı sabah saatlerinde kullanan ... ...'ın yolda çalışma olduğu açıkca belli olan güzergahtan geçerek araba kullanmıştır. Aşağıdaki fotoğrafta görüldüğü gibi çalışma yapılan kısmın yanındaki asfaltlı yerden arabayı diğer araç gibi kullanmak yerine, dikkatsizce kanal çalışması yapıldığı açıkça belli olan güzergaha girerek, aracın kaza yapmasına neden olması nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalının % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, sigorta şirketi tarafından ödenen 19.950,00 TL'nin kusur oranına denk gelen 13.965,00 TL asıl alacak, 1.193,30 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, 13.965,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır