İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2023/197

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" ... A.Ş. ile davalılar arasında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... Noterliği'nde düzenlenen 29.11.2005 tarih, ... yevmiye, ... sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşmeye konu "1 ADET ... TESCİL PLAKA NUMARALI ... MARKA, 2006 MODEL ... TİPLİ, TURUNCU RENK, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ...

MOTOR SERİ NUMARALI TRAKTÖR VE AKSESUARLARI" mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığı, Diğer Davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Davalılar ile Davacı şirket arasında kurulan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklanan 16.01.2007 tarihi İtibarı ile toplam 10.166,99 TL Kira Borcu, 569,40 TL Gecikme Bedeli, 345,97 TL Sigorta borcunun ödenmediğini, Davalıya ...

Noterliği' nde düzenlenen 17.01.2007 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borcun 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde, sözleşmenin feshedileceği İhtar edildiği, Davalılara 25.01.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ihtarnameye rağmen, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediği ve sözleşmenin feshedildiği, Davalılar - borçlular aleyhine söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden doğan borçlarını ödememeleri sebebiyle 22.02.2013 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2013/...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiği. davalılar itiraz dilekçelerinde asıl alacağa, faize, mahkemenin yetkisine itiraz ettiği ayrıca, zamanaşımı itirazında bulunduğu ve icra takibinin durdurulduğu. kiralama konusu ekipmanların geri alınarak satıldığı, buna rağmen satış bedeli borcunun karşılanamadığı iddialarında bulunduğu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde alacağın kaynağının tam olarak ne olduğu ve nasıl oluştuğuna ilişkin açıklayıcı bir ifade bulunmadığı, “Zira alacaklı yan, dava dilekçesinin 5. Fıkrasında Finansal Kiralamaya konu, taşınırın satıldığı fakat alacağı karşılamadığı belirtilmektedir.

Davacının tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği düşünüldüğünde, davacının müvekkillerle ilgili davaya konu taşınmazı teslim aldığı tarihten sonra, hangi şartlarda satıp satmadığı, bu satışın gerçek değer veya yakın değer üzerinden günün rayicine uygun olarak yapılıp yapılmadığı bu hususlarda hiçbir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Oysa davacı yanca yapılması gereken, müvekkilden fiili olarak teslim alınan taşınmazın makul süre içerisinde nakde en uygun şekliyle çevrilmek suretiyle, akabinde kalan bedelin tahsili için işlemlere devam etmek gerekirken davacı yan bu hususlara hiç dikkat etmediği gibi hiçbir aşamada bu konu ile ilgili müvekkillere bilgi vermemiştir” denilerek davacının ihmali davranışta bulunduğu,

Davacının, sözleşmede belirlediği faiz oranının oldukça üzerinde bir faiz talep ettiğini ve açıkça sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Davalı tarafından 27/02/2007 tarihinde davacı hesabına mahsuben 3,500-TL ödeme yapıldığını, ancak davacının dilekçesinde herhangi bir açıklayıcı unsura rastlanılmadığını ve bu bedelin kayıtlarında işleme alınıp alınmadığının tespit edilemediğini, “Davacı yan müvekkiller aleyhine keşide olunan ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve temerrüdün oluştuğunu belirtmek suretiyle, temerrüt tarihinden bu yana faiz işletmek suretiyle icra takibinde talep olunan tutara ulaşmıştır.

Oysa yukarda belirttiğimiz üzere, davacı, açıklayıcı bir beyanla, taşınırın satılıp satılmadığı, hangi kriterler takip olunarak satılıp satılmadığı akabinde bugün talep olunan tutara nasıl ulaşıldığını açıklamış olsa idi bizde bu sorulara sormak zorunda kalmayacaktık. Dolayısıyla müvekkillere usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş bir ihtarname bulunmamaktadır.

Belirtilen sebeple davacının faize ilişkin taleplerinin yasal dayanağı bulunmamaktadır” “Kefillere ilişkin olarak sözleşmenin de incelenmesinden görüleceği üzere, kefillerin sorumluluğu yasanın aradığı şartlarda tam olarak sınırları belirlenmemiştir. Borçlar yasasından kefilin sorumlu tutulabilmesi için kefaletin sınırı ve süresinin açıkça belirlenmiş olması gerekmektedir.

Anılan sözleşmede bu koşullara riayet edilmediğinden bahisle, kefillerin sözleşmeden kaynaklı olarak sorumluluğu bulunmamaktadır.” “Davacı yan basiretli tacir gibi davranmayıp 6 yıl boyunca faiz ve asıl alacağa ilişkin herhangi bir talepte bulunmayıp, sessiz kalıp, aradan 6 yıl geçtikten sonra avans faizinin çok üzerinde bir faiz oramyla alacağını talep etmek için talip başlatılması açıkçası kabul olunamaz.

Belirtilen sebeplerle, davacının davasının reddi gerekmektedir.” ifadesiyle ; yetki itirazlarını kabulü ile dosyanın yetkili karaman mahkemelerine gönderilmesini, davacı talepleri zamanaşımına uğradığından bahisle, davacı taleplerinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dosya içerisinde mevcut ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 22.2.2013 tarihinde 15.371-TL asıl, 42.570,51-TL işlemiş faiz 4177-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 62.118,51-TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %46,8 faizi ile birlikte tahsili için takip talebinde bulunduğu ödeme emrinin davalıya 6.3.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının süresinde takibe itirazı üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller: Dosya içeriği, ....İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı dosyası,

20/03/2023 tarihli duruşma da beyanı ve imzası alınan davacı vekili; " dava konusu borç celse arasında davalılar tarafından ödenmiştir, dava konusuz kalmıştır. Vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerimizi mevcuttur, vekalet ve yargılama gideri dışında davalılardan herhangi bir talebimiz yoktur" şeklinde beyanı göz önüne alınarak, konusuz kalan dava da karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamı ve düzenlenen denetime ve hükme elverişli 19.07.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davanın açılmasına sebep olan davalılara yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır