İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/159 K.2021/197

Dava

Davalı .......A.Ş (...) ile dava dışı yabancı yatırımcı ... ( ...) ile 05.04.2012 tarihinde Denizaltı Kurtarma Ana Gemisi Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi ve Kurtarma ve Yedekleme Gemileri Kurtarma ve Sualtı Sistemleri Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin Devri başlıklı 31’ inci maddelerine göre; yabancı yatırımcı ...'nin, ...

Ticaret Bölgesinde iştiraki olarak kuracağını ve çoğunluk hisselerine sahip olacağı bir Anonim Şirkete bazı yükümlülükleri dışında yaptığı bu sözleşmeleri devretmeye izinli olduğunu, sözleşmelerdeki bu devir izni çerçevesinde % 55 çoğunluk hisseleri ...’ ye, % 45 hisseleri de müvekkili ... Anonim Şirketi ve ortakları Telli ailesi bireylerine ait olmak üzere ... Bölgesinde ... ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ ni (... ) kurduklarını, ... ’ nın kuruluşunu takiben söz konusu sözleşmelerin yüklenicisi olan ..., her iki sözleşmeyi 15 Ağustos 2012’ de ... ’ ya devrettiğini, böylece müvekkili ...’ un da ortağı olduğu şirket ...'nın, davalı ...’ nin yüklenicisi durumuna geldiğini, müvekkili ..., ’ ye devredilen bu sözleşmelere sözleşmelerin ilk kurulduğu 5 Nisan 2012 tarihinde ‘’Garantör’’ sıfatı ile imza koyduğunu,

bu nedenle sözleşmelerin 9.4 ve 9.11 maddesi tahtında yüklenici ...’ nın davalı ...’ ne vermesi gereken kesin teminat mektuplarının % 50’sinin davalı lehine ve ... adına düzenleterek davalıya verilmesini sağladığını, müvekkilinin yüzde 45 oranındaki hissesine sahip olduğu yüklenici şirket ...’ nın kredibilitesi yeterli olmadığı için ortakları ... ve ...'un toplam teminat mektubu tutarlarını kendi kredi limitlerini kullanarak ... adına ve davalı ... lehine düzenlettirdiğini, her iki ortak, % 50 esasına göre bu mektupları çalıştıkları bankadan kendi kredi limitlerini kullandırtarak düzenlettirdiğini,

... ve ... sözleşmelerinin uygulanması sırasında sözleşmelerin 31’ inci maddesi gereğince ...’ ya devredilemeyen yükümlülüklerin sorumlusu dava dışı ...'nin bu yükümlülüklerini yerine getirirken önemli bazı sıkıntılar ve gecikmeler yaşadığını, sistemin sahibi konumunda olan ...’ nin bu sıkıntıları ...’ nın taahhüdünde olan işlerin de gecikmesine yol açtığını, gecikmeleri sonlandırmak, ...’ nın yönetim problemini gidermek, ... ortakları arasındaki gerginliği ortadan kaldırmak adına uzun bir süre müzakereler yürütüldüğünü, davalının,

kendi işi olan gemilerin yapımının tamamlanması önünde bir engel olarak gördüğü sözleşme konusu işlerin gecikmesi sebebiyle elindeki teminat mektubu silahını kullandığını ve ...’ nın ortaklarını, teminat mektuplarını nakde çevirmekle tehdit etttiğini, bu durum karşısında ...’ nın ortakları yaşanan kaosu sona erdirmek için İS’ i tamamen davalının kontrolüne devretmeyi teklif etmek zorunda kaldığını, ... ve ... sözleşmelerinde taahhüt edilen ... ’nin davalıya devredilmesine karar verildiğini, Böylece % 45 payı müvekkilim ...’a ait yüklenici şirket ...,nın tamamen davalı ...’ nin kontrolüne geçmesi amaçlandığını,

davalı ... ile ... arasında 25 Mart 2014 tarihinde bir protokol yapıldığını, taraflar, derhal çalışmalara başlandığını, davalı şirketin, ...’ nın devrinden sonra sözleşme konusu sistemlerin sahibi olduğu iddiasında olan diğer ortak dava dışı ... ile işbirliği yapmak suretiyle devraldığı İŞ’i tamamlamak için çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre ... gemisinin tesliminden sonra tarafların, mutabakatlarına uygun olarak oturup gecikmeler sebebiyle ceza hesaplaması yapmaları bekleneceğini ancak, davalı 24 Şubat 2016 tarihinde elindeki tüm teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için ...

A.Ş. Levent şubesine başvurdu ğunu ve toplam 749.400,-Euro kesin, 1.250.000,- Euro avans olarak vermiş olduğu teminat mektupları nakde çevrildiğini, davalı akabinde ... Noterliği aracılığı ile müvekkiline 29.02.2016 tarihinde keşide ettiği ..., ... ve ... sıra numaralı üç adet faturayı gönderdiğini, faturaları tebliğ alan müvekkilinin yasal süre içinde ...

Noterliğinin 08 Mart 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturalara itirazlarını bildirerek davalıya iade ettiğini, ... ikinci gemisinin teslimini 2016 Şubat ayı başına kadar bekleyen müvekkilinin, davalı ... ile iletişime geçmeye çalıştığını ve ... gemilerinin teslim süreci konusunda bilgi almak istediğini, davalı ...'in, 18 Şubat 2016 tarihinde saat 14.30’ da müvekkilinin bankası ... A.Ş. ...

Şubesine giderek müvekkilinin garantörlüğünde düzenlenen teminat mektuplarının nakde tahvilini talep ettiğini, İki tanesi kesin, iki tanesi avans teminat mektubu olan 4 adet teminat mektubu karşılığında toplam 1.998.400,00 Euro tahsil eden davalının, 26.02.2016 tarihinde 396.635,83 Euro’ yu müvekkilim hesabına iade ettiğini, davalı, müvekkilimden toplam 1.601.764,17 Euro tahsil ettiğini, Bu paranın 649.400,00 Euro’ su kesin teminat mektupları karşılığı olduğunu, Davalı ... ve Savunma Sanayi Müsteşarlığı süreci başından itibaren çok kötü yönettiğini, davalı ...’in keşide ettiği faturalarda belirttiği ceza kalemlerinin tamamı hatalı olduğunu,

müvekkili şirketin sorumlu olduğu ceza miktarının ... sözleşmesi için 147.183,51 Euro, ... için 36.142,35 Euro ve ... için 28.016,35 Euro olduğunu, Toplam ceza tutarının 211.342,21 Euro olduğunu, davalının fatura ettiği ceza tutarnın ... için 780.481,94 Euro, ... için 236.652,21 Euro ve ... için 244.005,88 Euro olmak üzere toplam 1.261.139,60 Euro olduğunu, Ana Tedarik Sözleşmelerine göre müvekkilin garantörlüğü kesin teminat mektupları tutarı ile sınırlı olduğunu, bu tutarı aşan kısım avans teminat mektuplarından tahsil edildiğini, müvekkilinden,

şirketin kendi kredilerinden kullandırarak düzenlettirdiği iki adet kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucunda, bu iki mektup sebebiyle 538.057,79 Euro fazladan tahsilat yapıldığını belirterek 24 Şubat 2016 itibaren 539.057,79 Euro’nun 3095 Sayılı Kanun md. 4.a gereğince döviz mevduatlarına uygulanan faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TTK nın 1352 maddesinin c bendinde"Deniz alacağı”; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: Kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi, çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminat." belirtilmiştir.

TTK nın 5.maddesinin 2.fıkrasında "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler değerlendirilmiştir.

Davanın 6102 Sayılı TTK nın 1352/1-c.maddesinde düzenlenen hükümden dolayı kurtarma sözleşmesine dayalı olup, görevli mahkeme Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatı ile görev yapan Ticaret Mahkemesi olduğundan , HMK 114 ve 115.maddeleride dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dosyanın deniz ticareti davalarına bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır