İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/16 K.2022/275

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket. 11.09.2019 tarihinde davalı taraf ile müşterisine 1 adet ... ... göndermek için teslim etmiş, Bu ürün taşıma esnasında kargo şirketin sorumsuzluğu sebebiyle hasar almış, Kargo, sevkiyat adresine ulaştığında, müşteri tarafından ürünün taşınması sırasında hasar gerçekleştiği tespit edilmiş ve hasarlı şekilde kendisine teslim edilmeye çalışılan ürün bu sebeple müşteri tarafından teslim alınmamış; iade edilmiştir.

Müşteri tarafından aranan müvekkil şirket yetkilileri durumdan haberdar olmuş, ürün müvekkil şirketçe teslim alınmak istense de kargo şirketi yetkilileri "Ürünü bizden alırsanız hasar tazmini alamazsınız" şeklinde gerekçe sunarak kargonun müvekkile teslimine engel olunmuş, Bu hususlar tutanak altına alınmış, ayrıca ürünün tarafımıza teslim edilmemesi sebebiyle hasar tespiti için servis çağrılmış ve hasarlı ürün Daikin servisine inceletilerek hasar tutanak altına alınmış, davalı kargo şirketi ile zarar tazmini için yaptığı yazışmalardan sonuç alamamıştır.

Bedeli 8.890 TL faturalı söz konusu cihazla davalı kargo şirketinin sorumsuzluğu müvekkil şirketin mağduriyetine neden olmuş, davalı kargo şirketinin taşımacılık sırasında kargoyu hasarsız teslim edememesinden ve cihazın zarara uğramasından doğan zararını ve bundan dolayı mahrum kalınan kârı tazmini talep edilmiştir Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zarara uğraması sebebiyle alıcı / müşteri tarafından teslim alınmayan cihazın şimdilik 100-TL maddi zarar bedelinin ve mahrum kalınan kârın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, Haklı davamızın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kargo şirketine yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.

11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı aleyhine açılan alacak davasında; bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilin 6.047,53 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple bilirkişi raporu doğrultusunda 100 TL olarak açılan dava değerini 5.947,53 TL ıslah ederek; 5.294,09 TL zarar tazmini ve 753,44 TL mahrum kalınan kâr olmak üzere toplamda 6.047,53 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığından usulden reddi gerektiği müvekkil şirket taşımada kendisine ait işlemi dikkatli olarak yerine getirdiği, taşınan eşya hiçbir itiraz edilmeden teslim alınmış, hasar meydana gelmiş ise taşımadan mı. Ambalajlama danmı. Olduğunun tespiti gerektiği, Müvekkili sorumlu olduğu kabul edilse bile TTK ' nun 758 ve 786.

Maddelerine göre kusurlu olduğunun tespiti gerektiği, Sınırlı sorumluluk çerçevesinde net ağırlığın her bir kg için 8,33 özel çekme hakkı isteneceği kabul edilmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız davanın reddine, aksi halde dosyanın kusur ve zarar hesaplaması için konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını " talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının bir adet ... taşıması sırasında taşınan kazanın zarar görmesi nedeni ile açılan maddi tazminat ve mahrum kalınan karın ödenmesi talepli kısmi dava olduğu anlaşıldı.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi,

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... talimat sayılı dosyasından 07/102021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda; Tarafımdan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Plaza, ... adresinde yerinde yapılan tespitlerde şu hususlar tespit edilmiştir.

Cihazın;

Markasının ; ...

Ticari Ünvamnm : ... A.Ş.

Cinsinin .DUVAR TİPİ YOĞUŞMALİ KAZAN

Kalorifer Kazanını çevreleyen sac kılıfın birçok bölgesinde, yüksekten düşerek oluşabilecek tür ve şekilde metal deformasyonu ve hasarının mevcut olduğu;

Kalorifer Kazanı üzerinde yapılan harici ilk incelemede, kazanın ön yüzünde bulunan elektronik kontrol panel ve ekranının çevresinde, davalı kargo firmasının logolu yapışkan bantlarının yapıştırılmış olduğu, kumanda panelinin merkezinde bulunan ve kazanın içerisinden geçen suyun sıcaklık derecesini ayarlayan daire şeklindeki düğmenin düşmüş ve yerinin boş olduğu, Kalorifer kazanının bu hali ile çalışabilecek ve hizmet verebilecek durumda olmadığı anlaşılmıştır.

Kaloriler kazanırım hasarlı dış metal kaplaması yerinden çıkan imiş vc İçerisinde bulunan ve doğalgazı yakarak ısı enerjisine çeviren bölüm olan kazan kısmında herhangi bir hasar olmadığı kanaati oluşmuştur,

Bu bilgiler ışığında; dava konusu kalorifer kazanının gerek elektronik gerek se görsel olarak ağır hasar almış olduğu, onanırımın ekonomik olmaması nedeniyle hurda olarak nitelendirilmesi gerektiği;

Kalorifer Kazanının;

Hasar tarihindeki sovtaj bedelinin 1.000,00 TL,

Tespit tarihindeki sovtaj bedelinin ise, hasarın üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesi ve davaya konu olan ürünlerdeki teknik gelişmelerin çok hızlı olması, buna bağlı olarak piyasaya her yıl yeni ve daha verimli ürünlerin çıkmasına bağlı olarak artık demode bir cihaz olarak kabul edilmesine bağlı olarak 500,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 28/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

Davacı vekili delil listesini 11.01.2021 tarihli dilekçesinde sunmuştur.

Davalı vekili delil listesini 27.05.2021 tarihli dilekçesinde sunmuştur.

Mali incelemeler

Davacı Ticari Defterleri :

Davacıya ait 2019 hesap dönemine ait ticari defterleri incelenmiş ve İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı (HMK 222 Md.) tarafımızdan görülmüştür.

Dava konusu kazan 6.780,94 TL + % 18 KDV 8.641,64 TL olarak kayıt edildiği, 7.534,38 + KDV 8.890,57 TL satış faturası olarak kayıt edildiği görülmüştür.

Davacıya ait defterlerin suretleri, davacıya düzenlenen fatura fotokopileri ve faturaların kayıtlara işlendiği görülmüştür. Cari hesap ekstresi ve defter tasdik föyleri dosyaya ek yapılmıştır.

Davacı ile davalı arasında ticari taşıma ilişkiden kaynaklı ihtilaf olduğu, davacının taşınmak üzere davalıya teslim ettiği müşterisine teslim edilmek üzere alınan ... 115 Kw kazanın taşıma sırasında hasar gördüğü ve müşteriye teslim edilemediği,

Davacının taşınmak üzere sağlam bir şeklide davalıya teslim ettiği ürünün taşıma esnasında tam hasara uğradığı ve sovtaj tutarı 500,00 TL bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı taşıyıcının 6102 sayılı TTK 882’nci madde kapsamında meydana gelen hasardan dolayı sorumluluk sınırı olan 5.294,09 TL kadarlık kısmından sorumlu olacağı, (Hasarlı ürün kargo firmasında ise; SDR ödemesinden sovtaj bedeli düşüldüğü için hasarlı ürünün göndericiye iade edilmesi gerekmektedir.) Kâr kaybını takdir edilmesi durumunda; Davacı dava konusu kazanı 6.784,90 TL aldığı, 7.538,34 TL sattığı alış ve satış faturalarında görülmüş, olarak kayıt edildiği görülmüş, 7.538,34-6.784,90 = 753,44 TL kâr kaybı olduğu,

Davacının 5.294,09 TL zarar tazmini, 753,44 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere toplam davalı taraftan 5.294,09 + 753,44 = 6.047,53 TL talep edebileceği tespitleri yapılmıştır. bilirkişi raporunun detaylı gerekçeleli denetime uygun olduğu görülmekle; davacının ... 115 Kw marka model kazanı müşterisine ulaştırmak üzere davalı taşıyıcıya teslim ettiği, ürünün taşınma sırasında tam hasara uğrayarak zayi olduğu, davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu toplam tutarın 6.047,53 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır