İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2021/351

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müteveffa ...'ın müvekkilinin kardeşi ve ...Ltd. Şti'nin müdürü ve ortağı olduğunu, 31 Ekim 2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa'nın en yakın yasal mirasçıları ... ve ... tarafından açılan…

Esas2021/193Karar2021/351Tarih29 Nisan 2021Okuma4 dk · 726 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
29 Nisan 2021
Esas no
2021/193 Esas
Karar no
2021/351
Dava
Genel Kurul Toplantıya Çağrı İzni
Dava tarihi
22/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

726 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müteveffa ...'ın müvekkilinin kardeşi ve ...Ltd. Şti'nin müdürü ve ortağı olduğunu, 31 Ekim 2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa'nın en yakın yasal mirasçıları ... ve ... tarafından açılan mirasın gerçekten reddine ilişkin olarak İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas ...Karar sayılı kararı ile mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tescil edilmesine karar verildiği, mirasın tasfiye sürecinde olduğunu, müteveffanın sahip olduğu şirket hisselerinin de tasfiye kapsamında yapılacak satış neticesinde yeni sahibini beklediğini, müteveffanın hisselerini temsilen kimsenin bulunmadığını, şirketin genel kurul toplantılarında tüm hissedarların katılımı sağlanamadığını, müteveffanın ölümünden sonra şirketin hissedarlarından ve aynı zamanda müşterek imza yetkilisi olan ...'in 13 Mart 2021 tarihinde vefat ettiğini,

...'in yasal mirasçıları olan eşi ve kızlarının mirasın reddi talebinde bulunmayacaklarını, şirketin hisselerini veraseten devralmaya hazır olduklarını belirtmelerine rağmen şirketin genel kurulu toplanamadığından kendilerine veraseten devir işlemlerinin de gerçekleştirilemediğini, şirket faaliyetlerinin devam edilmesi için toplanması gereken yönetim kurulunun toplanamadığını, genel kurulun ne çağrılı ne de

çağrısız bir şekilde toplantıya çağıramadığını, dolayısıyla da karar alamadığını, müteveffanın sahipsiz kalan hisselerinin temsil edilemediğini, TTK 416 maddesi uyarınca çağrılı genel kurulun müşterek imza yetkilerinden ...'in vefatı sebebiyle yapılan çağrı talebini içerir başvuru dilekçesinin usulüne uygun şekilde çift imza ile müştereken imzalanmaması nedeniyle başvurunun İstanbul Ticaret Odası tarafından kabul edilmediğini bu nedenle şirketin ekonomik ve yönetim açısından sıkıntılı bir sürece girdiğini belirterek genel kurulun toplanabilmesi için ...'in hisselerinin veraseten intikaline onay verilmesi ve şirketin temsil yetkilisini

müşterek çift imzadan münferit tek imzaya dönüştürülmesi yönünde karar alabilmesi ve bu şeklide şirketin içinde bulunduğu temsil sorununun çözerek faaliyetlerine devam edebilmesi için şirketin hayatta olan tem imza yetkilisi ... tarafından genel kurulun toplantıya çağırmak için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesi istemine ilişkindir.

...Ltd. Şti'nin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ortaklarının ve paylarının sermaye değerlerinin; ...75.000 TL,...75.000 TL, ...37.500 TL, ... 37.500 TL, ... 37.500 TL, ... 37.500 TL olduğu, yetkililerinin ise müşterek yetkili ..., ... ve ... olduğu tespit edilmiştir.

Şirketin müşterek yetkili müdürlerinden ... vefat etmiş, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas ... Karar nolu ilamı ile mirasçılarının mirası kayıtsız ve şartsız reddettikleri, henüz terekesine tasfiye memurunun atanmadığı anlaşılmıştır.

Şirketin müşterek yetkili müdürü ...'in de vefat ettiği, geriye yetkili olarak sadece davacının kaldığı anlaşılmıştır.

TTK 410/2 gereğince, yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.

TTK 412 maddesine göre "Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinden inceleme yaparak karar verir." denilmektedir.

Davacı vekili dilekçesinde gündem maddelerini belirlemiştir. Şirketin son sicil kaydına göre yönetim kurulu 3. Kişiden oluşmaktadır ve yetkileri müşterek kullanım şeklindedir. İki yönetim kurulu üyesi vefat etmiştir. Şirketin 5 ortağı mevcut olup, mirasçıları tarafından mirası red edilen ...'ın payının değeri 37.500 TL'dir. Toplam pay miktarı 300.000 TL'dir. ...'ın terekesine tasfiye memuru atanmamış ise de diğer paydaşlar tarafından geçerli şekilde karar alınması ortak sayısı ve pay miktarına göre mümkündür nitekim TTK 620 maddesine göre "Kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dahil tüm genel kurul kararları, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır" denilmektedir.

Tüm bu nedenlerle, davacıya TTK 410/2 gereğince şirketin genel kurulunu;

a) ...'in hisselerinin veraseten intikaline onay verilmesi

b) (Şirketin yetkililerinden müşterek yetkili ... ve ...'ın vefat etmesi nedeni ile) şirketin temsil sorununun çözümü amacıyla yeni temsilci seçimi ya da münferit imza ile temsil hususunun oylanarak karara bağlanması gündemleri ile toplantıya çağırmasına aşağıdaki şekilde izin vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının (TTK 410/2.maddesi gereğince ) kabulü ile;

Davacının, ...TicareT sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı ...nin genel kurulunu ,

A-...in hisselerini veraseten intikaline onay verilmesi,

B-(Şirket yetkililerinden müşterek yetkili olan ... ve ...'ın vefat etmesi nedeni ile) şirketin temsil sorununun çözümü amacıyla yeni temsilci seçimi yada münferid imza ile temsil hususunun oylanarak karara bağlanması gündemleri ile toplantıya çağırmasına izin verilmesine,

2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk masrafı, 49,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 116,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,

5-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 29/04/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/193, K. 2021/351, 29 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/193
Karar No
2021/351
Tarih
29 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2021/462
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/194 K.2021/404
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2021/419
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/195 K.2021/647
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2021/368
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/196 K.2021/368

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.