İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/194 K.2021/921

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılar ... ... ve ... müşterek ve müteselsil kefalet ... Ticaret Ltd. Şti. lehine ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, 22/09/2020 tarihinde ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini ve ödeme yapılması gerektiği muhataplara ihtar edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu, davalılar ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine genel kredi sözleşmesi ve kefalet protokolü tebliğ edilmediği, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'nin tanzim tarihinin 08/02/2017 olduğunu, TBK 20 ile 25.maddeler arasında düzenlenen genel işlem şartlarına ilişkin hükümlerin uygulanacağını, davaya konu sözleşmenin genel işlem şartları, düzenleyen tarafından tek taraflı olarak önceden hazırlanarak karşı tarafa sunulan sözleşme hükmünde olduğunu, kredi müşterilerinin menfaatine aykırı genel işlem koşullarının hüküm ifade etmesi için açıkça anlatılması,

müzakere edilmesi ve karşı tarafın kabulünün alınması gerekmesi gerektiğini ve bu işlemlerin yapıldığı açıkça sözleşmede belirtilse bile bu durum asla gerçeği yansıtmadığını, kredi verilmesinin koşullarından biri tüm şartların kabul edilmesi olması nedeniyle kredi müşterisi işbu genel işlem şartlarını imza etmeye mecbur kaldığını, davacı banka alacağının davaya konu sözleşmeden mi, yoksa yeni kredi sözleşmelerinden mi doğduğunun tespiti gerektiğimi, müvekkillerine gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği ve ödeme yapılması gerektiği muhataplara ihtar edildiğini,

bir ödeme yapılmadığını belirtmiş ise de işbu temerrüt ihtarlarının tebliğinin geçersiz olduğunu, ... Tekstil'e çıkarılan ihtarnamenin adres değişikliği nedeni ile bila iade olduğunu ve tebligat tamamlanmadığını, davacının haksız taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini ve davacı hakkında %20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalıca dosyaya cevap dilekçesi verilmemiştir.

Mahkememizce ... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı takip celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacının davalılardan takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, uygulanan faiz miktarı ve oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, davalıların kat ihtarı ile temerrüte düşüp düşmediği hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında 2.000.000,00TL tutarlı 08/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 27/02/2017 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişilerin 2.000.000,00TL tutar ile Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin 11.maddesinde temerrüt ve temerrüt faizi oranlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, davacının davalı şirkete kredi mevduat hesabı da kullandırıldığı, davacı tarafça davalılara ...

Noterliğinin 22/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek 225.826,65TL tutarındaki borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirketten iade döndüğü, tebliğ gönderilen adresin davalı şirketin sözleşmedeki adresi olduğu, davalı ...'ye çıkarılan tebligatın 26/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

bu davalının 28/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, ... ...'e çıkarılan tebligatın ise 2409/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği ve bu davalının da 28/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 11/b maddesinde uygulanacak temerrüt faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranın %30 fazlası olarak düzenlemesine, ticari kredi kartı sözleşmesinin 16.maddesinde ise bu oranın %50 olarak belirlendiği,

kredili mevduat faiz oranlarının da TCMB tarafından yayımlanan 25/05/2013 tarih 2013/35 sayılı duyuru ile 2006/1 sayılı tebliğde değişiklik yapılmak suretiyle kredili mevduat faiz oranlarının da 27/05/2013 tarihinden itibaren kredi kartı faiz oranlarını geçemeyeceği düzenlendiği,

buna göre taksitli ticari kredi için %18,48 akdi, %24,02 temerrüt, kredili mevduat hesabı için ve kredi kartı için %15 akdi ve %18,6 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, kredi mevduat hesabı alacağı için davacının davalılardan temerrütün 28/09/2020 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi halinde 21.519,80TL asıl alacak, 53,80TL akdi faiz ve 1.956,80TL temerrüt faizi ve 100,53TL BSMV olmak üzere toplam 23.631,00TL alacaklı olduğu, kredi kartları için 22.094,48TL asıl alacak, 55,24TL akdi faiz 2.009,13TL temerrüt faizi ve 103,22TL BSMV olmak üzere 24.262,02TL toplam alacağının olduğu,

taksitli ticari kredi için ise, 182.213,89TL asıl alacak, 561,53TL akdi faiz, 41.713,65TL temerrüt faizi, 2.113,76TL BSMV olmak üzere 226.703,83TL alacaklı olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile davalı şirket arasında 2.000.000,00TL tutarlı 08/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 27/02/2017 tarihli Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalı gerçek kişilerin 2.000.000,00TL tutar ile Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin 13/2-a maddesinde tarafların sözleşmedeki adreslerine kanuni yerleşim yeri olarak kabul ettikleri sözleşmenin 11.maddesinde temerrüt ve temerrüt faizi oranlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalılara ...

Noterliğinin 22/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek 225.826,65TL tutarındaki borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebliğ mazbatalarından ihtarnamenin davalı şirketten iade döndüğü, ancak tebliğ gönderilen adresin davalı şirketin sözleşmedeki adresi olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 13/2-a maddesi uyarınca bu adresin kanuni ikametgah sayılmış olması sebebiyle davalı şirketin 26/09/2020 tarihinin hafta sonuna denk geliyor olması nedeniyle TBK 93.maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak davalı şirketin 28/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğüne,

davalı ...'ye çıkarılan tebligatın 26/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalının 28/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğüne, ... ...'e çıkarılan tebligatın ise 2409/2020 tarihinde muhtara tebliğ edildiği ve bu davalının da 28/09/2020 tarihinde temerrüte düştüğüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesinde temerrüt faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının %30 fazlası olacağı düzenlemesine yer verildiği ancak davaya konu krediye fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının dikkate alınması suretiyle temerrüt faiz oranının belirlenmesi gerektiği davacı bankaca taraflar arasındaki sözleşmeye fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin %18,48 olduğu buna göre temerrüt faiz oranının %24,02 olduğuna karar verilmiştir.

Kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için ise akdi faizin ve temerrüt faizinin Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanunun 35.maddesi uyarınca ve TCMB tarafından yayımlanan 25/05/2013 tarih 2013/35 sayılı duyuru ile 2006/1 sayılı tebliğde yapılan değişiklik göz önünde bulundurularak akdi faizin %15, temerrüt faizinin ise %18,6 olarak uygulanmasına karar verilmiş ve yapılan hesaplama sonucunda (davacı tarafından sunulan makbuzlarda dikkate alınmak suretiyle (1.367,74TL));

davacının, davalılardan takip tarihi itibariyle ticari kredi ve diğer alacaklardan kaynaklı olarak 182.314,89TL asıl alacak, 5.216,57TL işlemiş faiz, 260,79TL BSMV, 1.367,74TL masraf olmak üzere toplam 189.159,99TL, Esnek Ticari Hesap Ve Busıness Karttan Kaynaklı Alacak Kalemi Yönünden. 43.337,42TL asıl alacak, 481,33TL işlemiş faiz, 24,05TL BSMV olmak üzere toplam 43.842,80TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kabul edilen miktarlara ticari krediden kaynaklanan kısma takip tarihinden itibaren yıllık %24,02, esnek ticari hesap ve kredi kartlarından kaynaklanan alacak kalemine ilişkin ise takip tarihinden itibaren yıllık %18,06 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır