İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/236 K.2022/170

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 26/01/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 40.000,00 USD değerinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senette müvekkillerinin imzasının bulunduğunu vadenin, ödeme yerinin, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adının, düzenleme tarihinin ve yerinin senedin üzerine yazılmadığını, müvekkillerinin ticaretin olağan akışına uygun olarak dava konusu senede imza attıklarını, davalı tarafın müvekkillerine malı teslim borcunu yerine getirmediği sebebiyle müvekkilerinin de ücret ödeme borcunu ifa etmediklerini,

herhangi bir ticari ilişkinin gerçekleşmediğini dava konusu senedin bedelsiz kaldığını, davanın kabulü ile müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun dava dilekçesindeki tüm iddia ve taleplerinin .... İcra Hukuk Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve ... sayılı ilamında değerlendirilerek borca itirazın reddine karar verildiğini, davacının şahsi defilerinin iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin takip konusu bonoda lehtar olmayıp senedi lehtardan alan kişi olduğunu ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 26/01/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 40.000,00 USD değerinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senette müvekkillerinin imzasının bulunduğunu vadenin, ödeme yerinin, kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adının, düzelneme tarihinin ve yeri senedin üzerine yazılmadığını, müvekkillerinin ticaretin olağan akışına uygun olarak dava konusu senede imza attıklarını, davalı tarafın müvekkillerine malı teslim borcunu yerine getirmediği sebebiyle müvekkilerinin de ücret ödeme borcunu ifa etmediklerini, herhangi bir ticari ilişkinin gerçekleşmediğini dava konusu senedin bedelsiz kaldığını,

müvekkillerinin mağdur olmaması ve geri dönülmesi imkansız zararların ortaya çıkmaması için icra takibine konu edilen senedin ödenmemesine dair teminatsız ya da teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/236 Esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesine, davanın kabulü ile müvekkilerinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak ... .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin İİK 72/3 uyarınca icra veznesine yatan veya yatırılacak paranın borçlu davalılara ödenmemesine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik harcın tamamlanması için davacıya süre verilmesini, bonodaki imzaların kabul edilmiş olması nedeniyle davacıların bonodan dolayı sorumlu olduklarının, bonoda "malen" kaydı bulunduğundan malın teslim edilmediği hususunun borçlu tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava, bononun bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit istenime ilişkindir.

Davacı vekili, 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile asıl davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

ASIL DAVADA

2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 2.602,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.521,92 TL harcın davacıya iadesine, 3 - Asıl dava davalısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp asıl dava davalısına verilmesine,

BİRLEŞEN DAVADA

2- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3 - Birleşen dava davalısı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp birleşen dava davalısına verilmesine,

4- Davacı tarafça yapılan yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5 - Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair tarafların yokluğuna karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)