İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/237 K.2022/191

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/237Karar2022/191Tarih22 Mart 2022Okuma7 dk · 1.399 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/237
Karar No
2022/191
Karar tarihi
22 Mart 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.399 kelime·7 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/237 Esas

KARAR NO : 2022/191

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/04/2021

KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerden ------ diğer müvekkillerin ----tescil --- karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın gerçekleştiği ---- tescil ---------------- tarafından yapılmış,---sonraki dönemde --------- tarafından satın alınmış, nihayetinde işbu şirket de davalı şirket tarafından satın alınmış durumda olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının da gösterdiği üzere söz konusu ------- tek taraflı kusuru neticesinde gerçekleştiğini, bu durumda davalı şirketin doğmuş olan zarardan ----- kapsamında sorumlu olduğunu,

müvekkillerinden ------yaşandığı ------ öğrencisi olup bu kaza nedeniyle müvekkilin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ve bu zararın davalı şirketçe tazmin edilmesi gerektiğini, yine tüm müvekkillerin murisi ve müteveffa ----- babası ------ kaza tarihi olan ------- tarihinden hayatını kaybettiği --------tarihine dek müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olup doğmuş olan bu zarara ilişkin tazminat hakkı kendisinin vefatı ile bir kısım mirasçısına kaldığını,

------- müteveffanın babası ---------- yönünden hesap edilecek destekten yoksun kalma tazminatının bir kısmının da ekte sureti sunulan mirasçılık ------- oranında müvekkiller---- ----ödenmesi gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin, uzamış ceza zamanaşımı gereği 15 yıl olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı ---- başvurulmuş, bu başvuruya davalı şirket tarafından olumsuz cevap verildiğini, devamında ------- tarihinde dava ----- yoluna başvurulmuş, bu kapsamda zamanaşımı süreleri durmuş, ----- -----dosyası ile yapılan görüşmelerde dava tarihi olan 12.04.2021 tarihi itibariyle anlaşma sağlanamadığını,

bu görüşme ----------yapılmış olduğundan------ anlaşamama tutanağı tarafımıza iletilmemiş olup tutanak----- mahkemeye ibraz edileceğini, dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı ancak teknik anlamda uzmanlık gerektiren bilirkişi raporu sonrası tespit edilebilecek olduğundan dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, bu çerçevede bilirkişi raporunun dosyaya sunulması sonrası belirsiz olarak ikame edilen alacak taleplerimize ilişkin değer artırım dilekçesi mahkemeye sunulacağını, yukarıda açıklamaya çalıştığımız tüm nedenlerle,

müvekkilleri yönünden hesap edilecek destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffaların annesi konumundaki davacı-------- nedeni vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile şirketimize başvuru yaptığını, bunun üzerine ---- numaralı hasar dosyası açılmış olup bu kapsamda aşağıdaki ---- ödeme yapıldığını,----ile ilgili anne ------dava dışı-------- toplamda ----- tarihinde ödendiğini, Müvekkil Şirket tarafından davacıya yapılan ödeme gereğince tüm sorumluluğumuz eksiksiz yerine getirdiğini, davacılar tarafından müvekkili şirketçe yapılmış olan ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ödeme tarihi itibariyle güncel ödeme yapılıp yapılmadığının sayın mahkemenin nezdinde tespit edilmesini talep ettiklerini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin aşağıdaki esaslar çerçevesinde sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediğinin tespiti gerektiğini, müteveffanın ----- konumundaki diğer davacıların ------kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin ----- kayıtlı kişilerden olması gerektiğini beyanla haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,müteveffa ----tarihinde trafik kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

---- Başsavcılığının ----- soruşturma numaralı dosyasının incelenmek üzere ------- sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.

Davalı ----- hasar dosyasının ve poliçenin celp edildiği görüldü.

---- davaya konu----- plakalı aracın------ ediniminden itibaren--- bilgilerinin celp edildiği görüldü.

Davacıların ---- durumunun araştırılması---- müzekkere yazıldığı görüldü.

03/11/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve --- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle;

"Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri --- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ---- ölümü sebebiyle hak sahibi davacılar tarafından davalı --- aleyhine olarak açılan iş bu davada: Hak sahibi annesi -----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek------ -------

Dava dosyasında mevcut ---- ------ numaralı mirasçılık belgesine göre müteveffa ----vefatı sebebiyle geride kalan hak sahipleri, miras payları aşağıdaki şekilde olup, hak sahibi babası---- yukarıda hesap ve tespit edilen maddi zararın, iş bu dosyadaki davacıların miras pay oranlarına düşen toplam 6.698,93 TL destekten yoksunluk tazminatının, iş bu dosyadaki davacı-mirasçılar arasında miras paylarına göre pay edilmesine göre adı geçen davacıların maddi zararları :

Mirasçı

1)------ 2.131,48 TL

2)------ 913,49 TL

3)------ 913,49 TL

4)---------

5)------913,49 TL

6)------ 913,49 TL

TOPLAM 6.698,93 TL

Davalı ------- son temerrüt tarihi, kısmi ödemenin yapıldığı,--------- olduğu, Sonuç ve kanaatiyle tarafımdan tanzim olunan iş bu raporu, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim. 24.11.2021" şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

------ tarihi itibariyle yürürlükten kalkan 18.maddesine ---- gelebilecek bedeni zararlar için bu kanunun 17.maddesinden --- sigorta ettirmek zorundadır '' .Aynı yasanın 17.maddesinde ise ''-------------dahil olmak üzere --- noktaısından ,varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü ,yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur-------duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından ,varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü,yaralanması ya da eşyasının zarara uğraması durumunda taşıma sigortacısının sorumluluğunun sınırlarını göstermiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ---- --------- aracın ---- işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ----- zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu ---- tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir----------

Destekten yoksun kalma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53vd. Maddelerinde düzenlenmiştir.Destekten yoksun kalma tazminatının konusu,--------- yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki ---- ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Kaza tarihinin ------ göz önüne alınmakla kaza tarihi yeni genel şartlardan öncedir.Dolayısıyla desteğin kusuru destekten yoksun kalana yansıtılamayacaktır.Kaldı ki müteveffanın yolcu olması nedeniyle kendisine atfedilebilecek bir kusur olmaması nedeniyle, davalı zorunlu---- sigortacısı,

kusur yönünden bir indirime gidilmeksizin zarardan sorumlu olacaktır.Eldeki dosyada davacı------ hem müteveffanın annesi olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmakta hem de destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanan müteveffanın babasının vefat etmesi nedeniyle miras payı oranında destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmaktadır.Diğer davacılar ise müteveffa -------destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanan babasının vefat etmesi nedeniyle mirasçı olmaları göz önüne alınarak tazminata hak kazanmaktadırlar.

Eldeki dosyada davalı tarafın vermiş olduğu cevap dilekçesinde belirtilen dava öncesi yapılan ödeme davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir.Yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ödeme miktarı güncelleştirilmiş ve hükme esas alınan aktüeryacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile güncelleştirilen miktar toplam elde edilen tazminat bedelinden mahsup edilmiştir.Yine hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda güncel yargıtay kararlarına uygun olarak ----- kullanılmak suretiyle----- yöntemine göre %10 artırım %10 indirim yapılarak hesaplama yapılmıştır.Yine hükme esas alınan

bilirkişi raporunda destek payları doğru olarak ayrılmış ve teminat limitine göre garameten paylaştırma yapılmak suretiyle davacıların zararları hesaplanmıştır.Buna göre yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacı ----destekten yoksun kalma zararının ---- olduğu,

----desteğin babasının vefat etmesi nedeniyle ---- destekten yoksun kalma zararını hak ettiği ve bu iki maddi tazminat talebinin toplamının 42.020,56 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Diğer davacıların ,destekten yoksun kalan müteveffa babanın mirasçıları olduğu ve her birinin talep edebileceği miktarın ---- olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı sigorta açısından temerrüt tarihinin en son kısmi ödemenin yapıldığı 16/11/2007 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında bilirkişi raporu hükme esas alınarak talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabullüne karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile

a-)42.020,56 TL destekten yoksun kalma---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------- verilmesine,

b-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------verilmesine,

c-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------ verilmesine,

d-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ---verilmesine,

e-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ---- verilmesine,

f-)913,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ---- verilmesine,

2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.182,42 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 156,00 TL peşin harcın toplamı olan 215,30 TL'den düşümü ile eksik 2.967,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç, 156,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 62,70 posta gideri olmak üzere toplam 1.337,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak müteselsilen davacılara VERİLMESİNE,

4-)Davacılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak müteselsilen davacılara VERİLMESİNE,

5-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-) ---- davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/237, K. 2022/191, 22 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2022/191
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 12/04/2021
  7. Karar Tarihi : 22/03/2022
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  11. Toplam 6.698,93 Tl

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/237
Karar No
2022/191
Tarih
22 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/238 K.2022/194
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/238 K.2022/252
  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/238 K.2022/90
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2022/159
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/241 K.2022/72
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2022/157

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.