İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2021/686

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde; davalı alacaklı firma tarafından haklarında .... İcra Müdürlüğün 2021/...

Esas ile haklarında icra takibi başlatmış olduğunu yapılan tebligat üzerine öğrendiklerini yaptıkları inceleme sonucunda ödeme emrine konu olan 21.11.2019 vade tarihli toplam 5.100.00 TL değerindeki senetde ismi geçen mağazada daha önce alışveriş yaptıklarını, en son bir adet cep telefonunu satın aldıklarını, telefonun bedelinin 1.500TL peşin vadeli olunca 2.765.00 TL olarak satın aldıklarını, 566 TL sini peşin ödediklerini, kalan ödemeler için kendilerine senet imzatıldığını, her senedin 315.00TL bedelli olduğunu ve 7 ay süre ile ödeme yapılacağını,

durum fak edilince satıcı olan davalı alacaklıya telefon bedelinin 1.500.00 TL iken fazla ödeme almak istemeleri nedeni ile itiraz edildğini ancak satıcının kendilerini uzaklaştırdığını, bu sebaple alınan telefonun ödemesinin yapılmadığını ve kendilerinin 934.00 TL borçları bulunduğunu, bunun dışanda borçlarının bulunmadığını, davalının cep telefonu için imzaladıkları senetlerde geçen imzaları koplayıp sahte senet düzenlediğini,

senetlerde bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını ve borcu kabul etmediklerini ileri sürerek davanın kabulü ile icra takibine konu 21/11/2019 vade tarihli 5.100TL değerindeki senette geçen imzaların kendilerine ait olmadığını tespiti ile alacaklıya borçlu olmadıklarını tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacıların müvekkili firmadan 16/10/2019 tarihinde 1.260-TL bedelli ve 08/11/2019 tarihinde 5.100-TL bedelli (2 adet cep telefonu) olmak üzere 2 defa alış veriş yapmıştıklarını,1.260-TL bedelli borcu ödeyerek kapattıklarını, 5.100-TL bedelli senede konu 2 adet cep telefonun 1 tanesini (2.350-TL bedelli) 11/11/2019 tarihinde almaktan vazgeçtikleri için toplam borç bedellinden düşüldüğünü ve taraflarca ayrıca yeni bir senet yapılmayarak,

ilk düzenlenen senet üzerinden devam edildiğini, Davacıların 5.100-TL bedelli senet için 9/11/2019 tarihinde sadece 566-TL kısmi ödeme yaptıklarını, 2.184TL borç bakiyesi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacıların iddia ettiği gibi 5.100-TL lik senetteki imzalar sahte olmadığı gibi borcun olduğundan fazla gösterilmesi de söz konusu olmadığını, davacıların itirazlarının icra takip işlemlerini engellemeye ve ertelemeye yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu, savunalarak davacıların %20'den olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müd. 2021/... Esas sayılı dosyası, dosyaya sunulan 21/11/2019 tarihli senet örneği,

GEREKÇE

Dava senetteki imzanın davacılara ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

... İcra Müd. 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde : davalı tarafından davacılar aleyhine 08/11/2019 tanzim tarihli, 21/11/2019 vade tarihli 5.100TL bedelli senede istinaden 2.184,00TL asıl alacak ve 447,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.631,18TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar olarak belirtilmiştir. 73. maddede, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava senetteki imzanın davacılara ait olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit talebine ilişkin olup, dava dilekçesinden ve davacıların 15/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanlarından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacılardan ...'nin davacıların oğlu için cep telefonu almış olmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki, 6502 Sayılı Yasanın 3/L maddesinde tanımlanan tüketici ilişkisi olup, yargılama yapma görevi Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan, mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri gereği görev nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır