İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2021/340

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ...

Aş'nin etkinlik yönetim ve organizasyon faaliyetleri ile iştigal eden İstanbul'da mukim bir şirket olduğunu, davalı-borçlu ... tarafından müvekkil şirkete iletilen talep ve talimat doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından ...ile... arasında ... kapsamında gerçekleşecek 04/11/2014 tarihindeki futbol müsabakası için ...Programı düzenlendiğini, söz konusu talebe istinaden, tüm rezervasyonlar, uçak biletleri, transfer işlemleri ve diğer tüm yükümlülüklerin müvekkil şirket tarafından layıkıyla yerine getirildiğini, yapılan tüm işlemlere ilişkin faturalar ve e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, davalı ...'na tebliğ edilen 13/11/2014 tarihli,

.seri numaralı Seyahat ve Konaklama açıklamalı 88.463,40-TL bedelli fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosya aile takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek davalının borca, tüm fer'ilerine ve takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili idarenin mali hizmetler müdürlüğü'nün 12/06/2015 tarihli... sayılı yazısında alacaklı şirketin mali hizmetler müdürlüğüne intikal etmiş herhangi bir alacağının olmadığının belirtildiğini, ödeme emrine esas teşkil eden taraflarına tebliğ edilen faturalar incelendiğinde faturaların müvekkil belediyenin ilgili birimlerine intikal edilmediği yani müvekkil idarenin genel evrak bölümünden geçirildikten sonra Mali Hizmetler Müdürlüğüne intikal edilmediğinin anlaşıldığını, idareye ait birimlerle yaptıkları yazışmalarda davaya dayanak oluşturan hizmete ilişkin müvekkil idarece tahakkuk ettirilen hiçbir alacağın olmadığı,

davacı şirket tarafından icra takibine ekli olarak sunulan faturanın şirket tarafından tek taraflı olarak kesildiği, fatura içeriğine ilişkin bir hizmetin alındığına dair Belediye Kanununa uygun bir işlemin olmadığının anlaşıldığını, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ...Aş'nin etkinlik yönetim ve organizasyon faaliyetleri ile iştigal eden İstanbul'da mukim davacı şirketin, davalı-borçlu ... tarafından davacı şirkete iletilen talep ve talimat doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından ... ile ...Kulübü arasında ...kapsamında gerçekleşecek 04/11/2014 tarihindeki futbol müsabakası için ...Programı düzenlendiği,

söz konusu talebe istinaden, tüm rezervasyonlar, uçak biletleri, transfer işlemleri ve diğer tüm yükümlülüklerin davacı şirket tarafından yerine getirilmesine rağmen davalı ...'na tebliğ edilen 13/11/2014 tarihli, ... seri numaralı Seyahat ve Konaklama açıklamalı 88.463,40-TL bedelli fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına davalının itirazı sonucu İİK.'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.

Mahkememizin ...Esas... Karar sayılı 26/03/2018 tarihli kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 2020/730 Esas 2021/192 Karar sayılı 16/02/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 2020/730 Esas 2021/192 Karar sayılı 16/02/2021 tarihli kararında "Dava, fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinden yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 5/3. Maddesine göre de.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığından davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınmalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılması gerekirken, aksi düşünce Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." denilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesinin 2020/730 Esas 2021/192 Karar sayılı 16/02/2021 tarihli kararı gereği davalı tarafın tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır