İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2024/297

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL, ... numaralı 01.08.2016 tarihli 9850,28-TL tutarlarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin işbu borcu ödememesi üzerine ....İcra Dairesi 2016/...

Esas Sayılı dosyası ile ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL, ... numaralı 01.08..2016 tarihli 9850,28-TL ve ... numaralı 04.06.2016 tarihli 9710,30 TL tutarlı faturalar dayanak olarak gösterilerek icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...

Esas sayılı dosyasında müvekkili şirketin yukarıda belirtilen fatura değerleri yönünden alacağının varlığı bilirkişi raporları ile ispatlandığını ve dava değerinin 9.710,30 TL üzerinden açıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin yukarıda belirtilen fatura tutarları üzerinden alacağının devam ettiğini, müvekkili şirketin, davalı taraf ile 2015 yılında stoklu çalışma yaptığını, bu sistemde davalı yanın talebi üzerine müvekkili şirketin davalı yan için özel üretim olarak ürünler imal ettiğini, 2015 yılının Haziran ayında yapmış oldukları stok siparişine müteakip müvekkili şirketin davalı yanın talebi doğrultusunda üretimini yaptığını,

ancak davalı tarafın ürünleri fatura bedellerini ödemediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede kalan stoklar için fatura kesim işleminin bekletilmesini ve daha sonraki görüşmelerde de bu işlemin sıkıntı yaralmaması için 3 ayrı ayda 3 ayrı fatura olarak parçalı kesilmesi talep edildiğini ve bu talebe istinaden faturaların kesildiğini, söz konusu faturaların ödeme planı için davalı şirkete mail atıldığını, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağının ispatlandığından davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu fatura ödemelerini yapmadığını,

davamızın kabulü ile ... numaralı 15.07.2016 tarihli, 9531,88-TL ve ... numaralı 01.08..2016 tarihli 9850,28-TL tutarlı faturaların müvekkil şirketle ödemesinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinc bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, davaya konu faturaların neye ilişkin kesildiği, fatura içeriğinin dahi belli değil iken davacının dayanaksız bir şekilde alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından iddia edilen alacağa konu fatura içeriklerinin müvekkili şirkete tesliminin yapılmadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, nitekim fatura konusu malların müvekkili şirkete özgü üretildiğine dair dava dosyasında tek bir delil dahi bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirketin talebi doğrultusunda stoklu çalışma yapıldığını ve özel üretim ürün imal edildiğini iddia ettiğini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas sayılı dosyada da mail yazışmaları ile ürünlerin sipariş edildiği hususuna dayandığını, söz konusu elektronik posta yazışmalarını yürüten kişilerin, davalı müvekkili şirketin “ticari vekili ve/veya ticari temsilcisi” durumunda olmadığını, 2017/...

Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde bahse konu edilen e-posta yazışmalarını yürüten kişiler, şirket tüzel kişiliğini 3. kişiler nezdinde temsil ve ilzama yetkili kişiler olmadıklarını, ticaret sicili kayıtları ile sabit olduğu üzere şirketi 3. Kişiler nezdinde temsile yetkili, “Ticari vekil ve/veya ticari temsilci” durumunda da olmadıklarını, bu sebeple taraflar arasında bir satış sözleşmesi kurulmadığını, davacı yanın dayanak gösterdiği e-posta yazışmalarının ve Stok Siparişi Haziran isimli belgenin takip konusu faturalardaki alacağı ispat edecek niteliğinde olmadığını,

ayrıca söz konusu formun onaylayan kısmı boş olup onaylanmamış bu forma dayanarak müvekkili şirketin söz konusu malları sipariş verdiğinin iddia edilemeyeceğini, faturaya dayanak gösterilen siparişlerin müvekkili firma tarafından verilmiş olduğu dahi ispat edilmemiş iken ve müvekkili şirketin faturaya konu ürünleri sipariş vermemiş iken söz konusu ürünlerin özel üretim olması faturadaki alacağın haklılığını ve varlığını ispat etmediğini, söz konusu ürünlerin nerede olduğu, satıldı ise kime, ne kadara satıldığının bilinmediğini tüm açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının 15/07/2016 tarihli, 9.531,88 TL ve 01/08/2016 tarihli, 9.850,28 TL tutarlı 2 faturadan kaynaklı davalıdan alacak talebi olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, ... ATM 2017/... Esas ( yeni No: 2024/... Esas ) sayılı dosyası ... ATM 2017/... Esas ( yeni No: 2024/... Esas ) sayılı dosyası celp edilip, incelendi.

Dosyamız dava dilekçesine konu alacak iddiasının, ... ATM 2017/... Esas ( yeni No: 2024/...

Esas ) sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği ancak konusu itirazın iptali olan bu dosyadan dava konusu yapılamadığı belirtilen cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talibi olduğu anlaşılmak ile, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 24/05/2021 dava tarihli mahkememiz dosyasının dava tarihi 14/04/2017 olan ...

ATM 2024/... ( Eski No: 2017/...) Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... ATM 2017/... Esas ( yeni No: 2024/... Esas ) sayılı dosyası dosyasından devam edilmesine, mahkememiz yukarıda numaralı dosya esasının kapatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunun esas dosyadan değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır