İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/365 K.2022/505

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 06.05.2015 tanzim tarihli, 14.09.2015 vadeli 22.000 TL bedelli bonoda bulunan imzanın ve yazıların kendisine ait olmadığından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibinin iptalini ve davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Takip konusu senetteki imzanın inkarına dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşıldı. Deliller; Dosya içeriği, Bilirkişi İncelemesi. Mahkememiz dosyasından 28/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda. İnceleme konusu, alacaklısı ... Tic.Ltd.Şti., borçlusu ... ... “... GİYİM”, kefili ... olan, 06.05.2015 tanzim, 14,09.2015 vade tarihli, 22.000TL. meblağh emre muharrer senet aslının ön yüzündeki “...” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı İki (2) adet borçlu imzası ile tanzimle ilgili el yazılarından herhangi birisinin, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla, davacı ... ... eli mahsulü olmadıkları tespit edildiğinden,

davacının 06/05/2015 tarihli, 22.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığına, takip dosyası alacaklısı şirket takip konusu senette lehdar olup senetteki imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olduğundan takip konunu senet bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır