İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/43 K.2023/201

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

“Müvekkili ... ...’ın, geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, K.T.K.'nun ZMMS Sigortası poliçesine göre mesul olduğu 360.000 TL tazminat tutarını ödemesi için 13.11.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, 15 günlük yasal süre içerisinde, 18.11.2020 tarihinde iletilen cevap yazısı ile talebin karşılanmayacağının bildirildiği, başvurma gereği hasıl olduğu, 26.03.2019 günü saat 07:45 sıralarında ... Mahallesi, ...

Sokak üzerinde bulunan ...

Cami önünde elektrikli bisikletiyle seyir halindeyken müvekkilin arkasından gelen ve plakası ile modelini göremediği araç sürücüsünün kendisinin başının arka kısmından çarptığı, çarpa etkisiyle bisikletinden düşerek sol bacağından yaralandığı, kendisine çarpan araç sürücüsünün aracını yaklaşık 10 metre kadar sonra aracını durdurarak yanına geldiğini ve kendisini kaldırıma bıraktıktan sonra olay yerinden ayrıldığını, müvekkilin kendisini bir süre bekledikten sonra ikametine gittiğini ve evinden 112 Acil Servisi arayarak, evine gelen ambulans ile ...

Hastanesine kaldırıldığı, gerekli tedavilerin yapılarak 29.03.2019 günü saat 11:30 sıralarında hastaneden taburcu olduğu, ...

Başkanlığından maluliyet raporu alımı için ödenen toplam 1.411.00-TL'nin yargılama gideri olarak kaydedilmesini talep ettikleri, hükmedilecek tazminat tutarına işleyecek faizin başlangıç tarihinin, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak ve talepleri doğrultusunda müvekkilinin zararının meydana geldiği kaza tarihi olan 26.03.2019 tarihi olması gerektiği, izah edilen nedenlerle;

haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilnmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli/kalıcı İş gücü kaybı- Meslekte Kazanma gücü kaybı nedeniyle 100-TL ve geçici İş gücü Kaybı nedeniyle 100-TL olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maluliyet raporunun alınması için ödenen fatura ve diğer tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

01/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 166.690,24TL artırarak, 269.316,52-TL'ye çıkarttıklarını (Maddi Tazminat - Sürekli İş Gücü Kaybı Tazminatı: 250.792,52; Geçici İş Gücü Kaybı Tazminatı: 18.524,00-TL) iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Davanın 26.03.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki elektirikli bisiklet ile giderken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kendisine çarpması sonucu yaralandığı iddiası ile davacıya maddi tazminat ve rapor ücreti ödenmesi talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından daha önce tahkim başvurusu yapıldığı ve yapılan başvuru sonucunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin 'herhangi bir ibare bulunmadığından ve dosya hakkında kanat getirilemediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiği,

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiği, ...nın, Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMMS sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilemeyen araçların motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılandığı,

27.03.2019 günü meydana gelen kaza ile ilgili olarak ,kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığı, alınan beyan dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı,

bu sebeple plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın atfı kabil kusuru bulunmadığından ve kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği ispatlanmadığından davanın reddi gerektiği, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiği, müvekkil kurumun geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığı,

bu nedenlerle başvurucu tarafin, talep etmiş olduğu geçici bakıcı ve tedavi giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının müvekkil kurumun değil, ancak SGK’nın olabileceği, huzurdaki başvurunun reddi gerektiği, maluliyet raporu için sarf edilen ücretin Kurumunun sorumlu tutulamayacağı, davacının ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için, maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiği, SGK’nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği, ...'nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, müvekkil kurumunun temerrüde düşmediği,

muaccel bir alacak olmadığı, bu yüzden de bir an için, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahibinin alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği, ticari/temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceği, başvuran vekilinin ...'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı başvurunun usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin başvuru sahipleri üzerine yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 27.03.2019 günü saat:07.45 sıralarında, plakası tespit edilemeyen aracın, kimliği belirsiz sürücüsünün, ... İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halindeyken, ... Sokak ile ... Sokak Kavşağında önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletinin arka kısımlarına çarpması sonucu ... ...’ın yol üzerine devrilip savrulması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle açılan maddi tazminat talepli dava olduğu anlaşıldı.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, ATK raporu,

... Hastanesi, Adli Tıp A.B.D tarafından 19.06.2020 tarihli raporda davacı kazazede ... ...’ın 27.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sonucunda bahsi geçen kişinin yaralanmasında 20.02.2019tarih ve 30692 sayılı resmi gazete’de yayımlanan “Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik” hükümlerine göre;

Kişide meydan gelen arızalarının %6(yüzde altı ) oranında tüm vücut fonsiyonşarının kaybına(sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olduğu, iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği görüş ve kanaatini bildirdikleri görülmüştür.

Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri Sakatlanma ve Ölüm teminatı kişi başı 360.000,00 TL, Sağlık Gideri teminatı kişi başı 360.000,00 TL’dir.

Mahkememiz dosyasından 30/06/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Plakası tespit edilemeyen aracın, kimliği belirsiz sürücüsünün;

Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a), b) ve c) fıkraları ve 56. maddesinin c) fıkrası ile 81.maddesinin d) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek;

Karayolunda araç kullanırken kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde,

Sevk ve idaresindeki aracı ile, kazanın meydana geldiği ... İli, Merkez İlçesinde, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halindeyken,... Sokak ile ...

Sokak Kavşağında önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... ...’ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletinin arka kısımlarına çarpması sonucu ... ...’ın yol üzerine devrilip savrulması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği,

gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyreden sürücü ... ...’ın yönetimindeki elektrikli bisiklete asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı ve ayrıca kazanın meydana gelmesine direk etkisi olmasa da, karıştığı kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmediği ve görevliler gelinceye kadar veya görevlilerin iznini almadan kaza yerinden ayrıldığıanlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Elektrikli bisikletin sürücüsü ... ...’ın;

Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı,

Davacı ... ...’ın Geçici İş Göremezlik zararının 18.524,00 TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 84.102,28 TL , bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 102.626,28 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 04/01/2023 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Plakası tespit edilemeyen aracın, kimliği belirsiz sürücüsünün, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Elektrikli bisikletin sürücüsü ... ...’ın, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Davacı ... ...’ın Geçici İş Göremezlik zararının 18.524,00 TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 250.792,52.-TL , bu bağlamda toplam maluliyet maddi zararının 269.316,52.-TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulü ile aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır