İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2024/169

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı borçlu... -...'ün müvekkili şirketle akdetmiş olduğu 23/11/2017 tarihli Satıcı Genel Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında imzalamış olduğu taaahütname hükümlerine aykırı davrandığını ve bu nedenle aleyhine oluşan 521,857.54TL alacak için ... 33.İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, satıcı Genel Sözleşmesi ile, işlemlerini müvekkili şirket duyurularına göre eksiksiz ve hatasız bir şekilde yerine getireceğini, tüketici kredisi karşılığında teslim edeceği ürünü, tespit edilen nitelik ve niceliğine uygun olarak temin ile süresinde tüketiciye teslim edeceğini, dürüstlük kurallarına, mevzuata, sözleşme hükümlerine ve müvekkili şirket duyurularına uygun işlemler yapacağını aksi halde müvekkili şirketin uğrayacağı her türlü zarar, ziyan ve hak kaybını faiz ve ferileri ile birlikte derhal, defaten, protesto keşidesine,

ihbara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ödeyeceğini ayrıca tüketici kredisinin kullandırılmasını takiben kredi sözleşmesi ve diğer belge ve bilgileri eksiksiz ve aynı bilgileri içerir biçimde, 10 gün içinde Müvekkili Şirkete ileteceğini aksi halde bu kredilere ilişkin tüm borcu, faiz ve ferileri ile birlikte müvekkili şirkete ödeyeceğini, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde cari hesabınının müvekkil şirketin, taktir ve isteğine göre kat edilebileceği gibi, her durumda kredi ilişkisinden doğmuş doğacak her türlü hak ve alacağını müvekkil şirketin, kendi alacağına karşılık takas/mahsup hakkı olduğunu kabul,

beyan ve taahhüt ettiğini, muhatap şirketin tüm bu taahhüt ve kabüllerine rağmen, kredi açılış onayı ve ödemesi yapılan bir kısım dosyalarda, kredi açılışını teminen müvekkili şirkete bilgisini gönderdiği ürünler ile fiilen satışı yapılan ürünler arasında model ve fiyat farklılıkları olduğunu, bazı ürünlerin pert olmasına rağmen kredilendirildiğini ve hatta mevcut olmayan ürünlerin dahi kredilendirildiğini belirlendiğini, tcir olarak,

kendinden beklenen basiret ve özeni göstermeyen muhatap şirketin bizzat kendi nezdinde, huzurunda ve denetiminde düzenlenen, ciddi sayıda sözleşme ve belgelerde, Müvekkili şirketin gereğinden fazla ödeme yapmasına sebep olacak şekilde işlem yapıldığını ve Müvekkili Şirketin zarara uğratıldığını, ürün farklılıkları/pert araca kredi verilmesi/olmayan ürün için kredi işlemleri temelinde oluşan Müvekkili alacağının ödenmesi için ... 4. Noterliği ... tarihli ... yev.

Sayılı ihtarname ile ihtar edildiğini, anılan ihtara itiraz edilmemesi üzerine de icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız itirazının üzerine, takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde uyuşmazlık çözülmeye çalışılmış ise de, ...Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası ... - Arabuluculuk Numarası ... olan arabuluculuk dosyası da anlaşamama ile sonuçlandığını,

davalı Borçlu ile müvekkil şirket arasındaki Satıcı Genel Sözleşmesinin 15.maddesinde “Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri” başlığı altındaki düzenlemeye göre doğacak tüm ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisini kesin ve açık olarak kabul ettiklerini, ayrıca;

davalı yanın yapmış olduğu itiraz da usule uygun olmadığını, itirazın Müvekkili Şirkete tebliği için herhangi bir tebligat masrafı dahi bırakılmadığını, İtirazın Müvekkiline tebliğe çıkarılmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin söz konusu takibe ait herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkili ... ün yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve bu nedenle uğradıkları zararın tazmini talebine gittiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı söz konusu dava ile kendi yükümlülüklerini ve sorumluluklarını bir tarafa bırakarak haksız bir kazanç elde etme gayesi ile söz konusu davayı açtığını, kredi kullandırılan herbir müşterinin tüm bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak davacı firmaya süresi içerisinde müvekkilince teslimi sağlandığını,

davacı hangi olaydan veya hangi krediden dolayı zarara uğradığını bildiremediğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde ,müvekkili ... ün davranışlarından dolayı zarara uğradığını beyan etmişler ise de hangi olaydan veya hangi kullandırılan krediden dolayı zarara uğradığını mahkemeye bildiremediğini, müvekkilinin kredi kullandırma gibi bir yetkisi veya görevi olmadığını, kredi kullanmak isteyen alıcının bilgileri söz konusu davacı firmaya gönderilmesi ile sorumlu olan müvekkilinin, verilecek kredinin onaylanması konusunda hiçbir yetkisi veya sorumluğu olmadığını,

kredinin verilmesinde veya kullandırılmasında tek yetkili olan kişi davacının kendisi olduğunu, müvekkilinin kredi kullanmasında baskı yapması veya krediyi onaylamasının mümkün olmadığını, davacının kullandırılan krediden kaynaklı olarak ödemesini geri alamamasının müvekkiline yükletildiği bu davada, müvekkili üzerinden haksız bir kazanç elde etme gayesi içerisinde olduklarını açıkça gösterdiğini, kredi kullandıran davacının söz konusu araç ile ilgili gerekli araştırmayı ve incelemeyi yapma yetkisi olmasına rağmen inceleme veya araştırma yapmadan kredi kullandırmasının davacı firmanın kendi kusurundan kaynaklandığını,

buna rağmen müvekkili tarafından dava dilekçesindeki iddiaların aksine araçların tümünün gerçekte mevcut olan araçlar ve kullanılabilen araçlardan oluştuğunu, davacı öncelikle hangi araçtan veya hangi krediden dolayı zarara uğradıklarını belirtmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu olaylar ile ilgili olarak, ... 15.Ağır Ceza Mahkemesinin ... e.

Sayılı dosyası ile yargılandığını, söz konusu yargılamanın halen devam ettiğini, herhangi bir karar verilmediğini, söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacı, müvekkilinin kusurlu olduğunu ve zarara uğratma kastını, söz konusu araç için haksız kazanç elde ettiğini yazılı belge, kesin ve inandırıcı deliller ile ispat etmek zorunda olmasına rağmen davacı dava dilekçesi ile birlikte zarara uğradıklarını gösterir herhangi bir belgeyi mahkemeye sunmadığını,

kabul anlamına gelmemsi kaydıyla,davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Borçlar kanununda düzenlendiği üzere rücu hakkı 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, Yargıtay kararlarıyla da bu durumun sabit hale geldiğini, davacının dava açma hakkı Borçlar Kanunu gereği zaman aşımına uğradığını, talepte zaman aşımına

uğrayan davacının davasının reddi gerektiğini, söz konusu dava, müvekkilinin ikametinde ve yargı çevresinde açılması gerektiğini, Müvekkilinin gerek dava dilekçesinde gerekse de vekaletnamede de belirtildiği üzere ... adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle mahkemenin Yetkili olmadığı düşüncesi ile yetkiye itiraz ettiklerini, söz konusu davaya bakmakla yetkili mahkemenin...

Adliyesi olduğunu, söz konusu dava taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden açılmış bir dava olduğunu, bu nedenle görevli mahkeme ... Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevine yönelik itirazlarının mevcut olduğunu, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini belirterek haksız davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesini, %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

... 33.İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası, satıcı genel sözleşmesi, taahhütname, genel kredi sözleşmeleri, icra dosyaları, ağır ceza mahkemesine ait dosyadan alınan bilirkişi raporu, araç kayıtları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu.

... 33.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden alınıp incelendiğinde, ...A.Ş tarafından davalı hakkında 23/11/2017 tarihinde imzalanan satıcı genel sözleşmesi, protokol ve taahhütlerden doğan edimin ifa edilmemesi gerekçesine dayalı olarak 399.458,94 TL asıl alacak ile %48 faiz oranı üzerinden hesap edilen 122.398,60 TL olmak üzere toplam 521.857,54 TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %48 oranındaki faiziyle birlikte tahsili için 21/12/2019 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde- 23/01/2020 tarihinde verilen dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine , borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan satıcı genel sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde, ... A.Ş den ..., davalıdan ise Satıcı olarak sözleşmede bahsedildiği, sözleşmenin 2. Maddesinde kredi ürünün teslimi ile birlikte , kredi kullananın nam ve hesabına doğrudan satıcıya ödenerek kullandırılacaktır.

Satıcı tüm bu işleyiş ve uygulamalarda basiretli bir tacirden beklenen dikkat ve özeni göstereceğini, iŞlemlerini ilgili mevzuat ve ... duyurularına uygun olarak yerine getireceğini....beyan ve taahhüt eder , ... kredi uygulaması, satıcının tüm işlemlerini yukarıda belirtildiği şekilde eksiksiz ve hatasız yerine getirdiği yolundaki beyanına ve bu beyanın yer aldığı, iletildiği formlara , ekranlara dayalı bir kredi uygulamasıdır.

Satıcı kredinin kullandırılmasını takiben krediye ilişkin sözleşme ile ekinde yer alan belge asıl ve suretlerini 10 iş günü içinde eksiksiz olarak ...'a ulaştıracağını kabul eder.

Satıcı , sözleşme ile diğer belge asıl ve suretlerini bu süre içinde göndermez, eksik gönderir ve/veya gönderdiği sözleşme ve belgelerin önceden ilettiği bilgiler başta olmak üzere formlarda/ekranda yer alan bilgilere uygun olmadığını, temin edilen belgelerin eksik ve yanlış olduğunu, sözleşme ve belgelerdeki imzaların ilgilisine ait olmadığının anlaşılması halinde kredinin iptal edilebileceğini , bu durumda kendisine ödenmiş olan kredi tutarını, havale tarihinden itibaren aşağıda yazılı 3. Maddede belirtilen faiz oranı üzerinden ödeyeceğini kayıtsız şartsız kabul eder denildiği, sözleşmenin 3.maddesinde ise;

taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, cari hesap borç bakiyesi verdiğinde bakiyesinin doğmasını takip eden ilk işgünü satıcının kayıtsız şartsız yatıracağını aksi halde bu tutarın cari hesaba borç kaydedildiği tarihten ödeme yapılacağı güne kadar avans faiz oranının 12'ye bölünmesi suretiyle belirlenecek orana göre aylık ....temerrüt faizi ödeyeceğini kabul eder denildiği,

satıcının ürün/hizmeti temin ve bu husustaki sorumluluğu başlıklı 4.maddesinde ise satıcı ürün ve veya hizmetin kredi kullanana eksiksiz ve süresinde teslim ve/veya sunmak ile mükellef olup bu süreye veya benzeri hususlara ilişkin ayıp ve eksik ifa gibi olumsuzluklarda , ...'ın hiçbir şeklide sorumlu olmayacağını, bir şekilde sorumlu tutulması halinde ...'ın ödemek zorunda kalacağı tutarları ilk talebinde satıcının ödemeyi şartsız olarak kabul ettiği şeklinde düzenleme bulunduğu,

sözleşmenin feshi başlıklı 11. Maddesinde ise fesih nedenleri sayılarak d bendinde "yukarıda belirtilen hallerde sınırlı olmak üzere dürüstlük kurallarına , mevzuata, iş bu sözleşme hükümlerine ve ...yazılı duyurumlarına aykırı eylemlerin vukunda veya bunlar söz konusu olmasa bile göreceği lüzum üzerine ... sözleşmeyi feshedebilir bu durumda satıcı ...'ın uğrayacağı her türlü zarar , ziyan ve hak kaybını yukarıda 3.maddede belirtilen oran üzerinden hesaplanacak faiz ve ferileriyle birlikte ...'a ödeyeceğini kabul eder " denildiği, sözleşmenin 15. Maddesinde ...

İcra ve Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği, yine taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede de davalı tarafın sözleşmeye aykırılık halinde ...'ın uğrayacağı zararı ödeyeceğini kabul ettiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereği 10 yıllık genel zamanaşımı süresi ayrıca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinde davalının şüpheli olarak yargılanması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı da dikkate alınarak davalının zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de sözleşmedeki yetki hükmü nedeniyle mahkememiz ve İstanbul icra dairesi yetkili olduğundan buna yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen ... tarih ... yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde, davalı şirketin tüm taahhüt ve kabullerine rağmen kredi açılış onayı ve ödemesi yapılan bir kısım dosyalarda kredi açılışını teminen ...'a bilgisi gönderilen ürünler ile fiilen satışı yapılan ürünler arasında model ve fiyat farkları olduğu, bazı ürünlerin pert olmasına rağmen kredilendirildiği,

hatta mevcut olmayan ürünlerin dahi kredilendirildiğinin belirlendiğini bu nedenle ...'ın zarara uğradığını, ürün farklılıkları/ pert araca kredi verilmesi/ olmayan ürün için kredi işlemleri temelinde, mevcut tüketici kredisi sözleşmeleri rehinle karşılanamayan 399.458,94 TL alacakları oluştuğunu, bu miktarın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde işleyecek temerrüt faizleriyle birlikte tahsilinin istenildiği,

ihtarnamenin altında da ürün faklılığı/ usulsüz işlem yapıldığı belirlenen talep numaraları ile isimlerin bildirildiği buna göre ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için temin edilen kredilere konu araçlarla ilgili uyumsuzluklar olduğu bildirilmiş ve söz konusu ihtarnamenin 09/05/2019 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf ihtarnameye konu olan şahıslara temin edilen kredi sözleşmesini, geri ödeme planını ve araç satış sözleşmesini dosyaya sunmuştur. İncelendiğinde, kredi sözleşmelerinin yukarıda özetlenen satıcı genel sözleşmesi gereğince ... A.Ş ile araç almak isteyen şahıslar arasında imzalandığı, sözleşmelerde araçların motor numaraları ve şase numaralarının yazılı olduğu, yine aracın ikinci el olduğunun da yazılı olduğu, ekindeki araç satış sözleşmelerinde araç plakalarının da yer aldığı, araç satış sözleşmelerinin bazılarında satıcı olarak ... isminin yer aldığı bazılarında ise dava dışı kişilerin isimlerinin yazılı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin işleyiş şeklinin açıklanması için davacı vekiline süre verilmiş davacı vekili 15/02/2022 tarihli dilekçesinde "Müvekkil Şirket 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca faaliyet gösteren bir finansman şirketidir. Kurumumuz finansman şirketi olduğundan dolayı açılan krediler, alınan ürün/hizmet karşılığında anlaşmalı satıcılar aracılığı ile kullandırılmaktadır.

Kurumumuzun bankalar gibi şubeleri bulunmamaktadır. Bu kapsamda kullandırılan krediler ürün/hizmet alımı karşılığında kullandırıldığından dolayı tüketicilerinhesabına herhangi bir para çıkışı yapılmamaktadır. Kredi tutarı krediyi kullandıran anlaşmalı satıcımızın sistemde tanımlı olan hesabına yapılmaktadır. Konuyla ilgili olarak kredi kullandırım sürecimizi ayrıntılı bir şekilde açıklamak gerekir ise.

Tüketici ürün alacağı satıcılara giderek ürün/hizmet ile ilgili kredi koşullarını değerlendirir.Tüketicinin kredi talebi olacak ise; kredi bilgileri satıcı tarafından elektronik ortamda ...’a ulaştırılır. ... kredi ürünü için kredi talebini değerlendirir; olumlu/olumsuz kredi değerlendirme sonucunu elektronik ortamda satıcıya geri bildirir.

Tüketici, seçtiği ürün/hizmet ile ilgili kullanacağı kredinin sözleşmesini “bizzat satıcının karşısında” imzalar Kullandırılan kredi tutarı satıcının hesabına ertesi günü aktarılır. Tüketici kredisi tüketici yasası gereğince 30 gün içerisinde iptal edilebilmektedir. Tüketici kredisi sözleşmelerine ait eksiklikler sistem tarafından takip edilmekte ve raporlanabilmektedir. Belirli adetle eksiklik sözkonusu olduğunda kredilendirme yetkisi gözden geçirilmektedir.

Davalı ...-... ile de daha önce dava dosyasına ibraz etmiş olduğumuz Satıcı Genel Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu kapsamda, davalı yanın anılan sözleşmedeki hüküm ve yükümlülüklere uygun hareket etmesi gerekirken, sözleşmenin "Kredinin Kullandırılması, İşleyiş ve Uygulama" başlıklı 2. Maddesine aykırı hareket ettiği ve pert araçlara kredi verdiği bu nedenle de Müvekkil Şirketi zarara uğrattığı tespit edilmiştir. Anılan hüküm ile.

Satıcı, Satıcı Genel Sözleşmesi ile, işlemlerini Müvekkil Şirket duyurularına göre eksiksiz ve hatasız bir şekilde yerine getireceğini, tüketici kredisi karşılığında teslim edeceği ürünü, tespit edilen nitelik ve niceliğine uygun olarak temin ile süresinde tüketiciye teslim edeceğini, dürüstlük kurallarına, mevzuata, sözleşme hükümlerine ve Müvekkil Şirket duyurularına uygun işlemler yapacağını aksi halde Müvekkil Şirketin uğrayacağı her türlü zarar, ziyan ve hak kaybını faiz ve ferileri ile birlikte derhal, defaten, protesto keşidesine,

ihbara ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ödeyeceğini ayrıca tüketici kredisinin kullandırılmasını takiben kredi sözleşmesi ve diğer belge ve bilgileri eksiksiz ve aynı bilgileri içerir biçimde, 10 gün içinde Müvekkil Şirkete ileteceğini, aksi halde bu kredilere ilişkin tüm borcu, faiz ve ferileri ile birlikte Müvekkil Şirkete ödeyeceğini, Sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde cari hesabınının Müvekkil Şirketin, taktir ve isteğine göre kat edilebileceği gibi, her durumda kredi ilişkisinden doğmuş doğacak her türlü hak ve alacağını Müvekkil Şirketin, kendi alacağına karşılık takas/mahsup hakkı olduğunu kabul,

beyan ve taahhüt etmiştir. Muhatap Şirketin tüm bu taahhüt ve kabüllerine rağmen, kredi açılış onayı ve ödemesi yapılan aşağıda belirtilen dosyalarda, araçların pert olmasına rağmen kredilendirildiği belirlenmiştir. Bu kredilere ilişkin ödemeler de Satıcı'nın hesabına yapılmıştır.

Kredilere konu araçların pert olduğu tespit edilen kredilerin bilgileri aşağıda belirtilmiş olup, bu kredilerin tümü yasal takip sürecindedir. ... talep nolu ... kredisi hariç, hiçbirinden tahsilat sağlanamamıştır. Anılan kredilere konu borç miktarlarının ödenmemesi üzerine de Davacı Satıcının sorumluluğuna gidilmiştir. Hatta bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...sor. Sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde ... 15.Ağır Ceza ...

E. Sayılı dosyasından kamu davası açılmıştır. Pert araçlara ilişkin bilgiler anılan ceza dosyasından da temin edilebilir. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

... 15. Ağır Ceza Mahkemesine yazı yazılarak davacı vekilince bildirilen dosyadan verilen bilirkişi raporu alınmış , incelendiğinde müştekilerin içerisinde ... 'ın da olduğu, şüphelilerin içinde ...'ün de bulunduğu ve dosyamız davacısı tarafından dosyamıza usulsüz ve ayıplı şekilde araç satışı yapıldığı bildirilen şahıslarla ilgili araçların da bilirkişi tarafından tek tek değerlendirildiği, bu araç plakalarının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu,

araçların ağır hasarlı olarak satın alındıkları, bazı araçlarla ilgili olarak ise ellerinde belgeleri ve plakaları bulunan hasarlı araçların özelliklerine uygun başka araçlar kiraladıkları , hasarlı araçlara ait plakaları bu araçların üzerine takarak trafikte olduğu izlenimi verildiğini, sigorta şirketleri ağır hasarlı otoları sigorta ettirerek bayi aracılığı ile y ada direk bankalarda usulsüz kredi kullanıldığı şeklinde bilirkişinin sonuca vardığı, ağır ceza mahkemesine ait dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekiline süre verilerek araç satın alan şahıslar hakkında ... tarafından başlatılan icra takip dosya numaraları bildirilmesi istenilmiş, davacı vekili 28/04/2022 havale tarihli dilekçesinde ... hakkında başlatılan takibin ... 33. İcra Dairesinin ...Esas , ... hakkında başlatılan takibin ... 33 icra Dairesinin... esas, ... hakkında ... 18. İcra Dairesinin ... Esas, ... hakkında ... 21. İcra Dairesinin ... Esas , ... hakkında ... 14. İcra Dairesinin ...

Esas , ...hakkında ... 21. İcra Dairesinin ...Esas , ...hakkında ise...18. İcra Dairesinin ...Esas nolu dosyaları ile takip başlatıldığı bildirilmiş olup mahkememizce tüm icra müdürlüklerine yazı yazılarak icra dosyaları uyap üzerinden istenilmiş ayrıca icra dosyalarında tahsilat yapılıp yapılmadığı da sorulmuştur. İcra dosyaları incelendiğinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davacı tarafından araç satın alan şahıslar hakkında takip başlatıldığı görülmüştür.

Satışı yapılan araçlarla ilgili tescil bilgileri ve güncel bilgileri Türkiye Noterler Birliğinden istenerek dosyaya bırakılmıştır. Davacı vekili 05/01/2023 havale tarihli dilekçesinde, ... adına ...18. İcra Dairesinin...numaralı dosyasından tahsilatın 16/07/2020 tarihinde yapıldığını ve dosyanın tahsilatla infaz edildiğini, ... 21. İcra Dairesine ait ... numaralı takiple ilgili ... yönünden ise borçluya faiz indirimi yapılarak dosyanın tahsilatla kapatıldığını , diğer dosyalarda ise tahsilat olmadığının bildirdiği görülmüştür.

Davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde, davacının ticari defter ve belgeleri de incelenerek ... ve ... yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda , ödenip konusuz kalan icra dosyaları açısından irdeleme yapılmadığı, diğer şahıslarla ilgili yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin ilgili hükümleri de dikkate alınarak, ...ve ... dışındakiler açısından davacının kat-fesih tarihi itibariyle alacak miktarının 309.767,85 TL olduğu,

uygulanacak faizle ilgili olarak ise davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede avans faizi ile ilgili hüküm bulunduğunu bu nedenle davacının %48 oranında faiz talep edemeyeceğini, davacı tarafından gönderilen ihtarname esas alınarak tebliğ tarihine ihtarnamede ödeme için verilen süre de eklenerek davalının 15/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü , temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki avans faizine göre hesap edilen faizin raporun 7.sayfasında excel tablosu halinde hesaplandığını buna göre kalan 5 kişi yönünden işlemiş faizin 37.401,16 TL yaptığını, davacı ... ile davalı-satıcı arasında satıcı genel sözleşmesi imzalandığını,

davacının bu sözleşmeden atfen davalının gönderdiği belge ve bilgilere itibar edilerek taşıt kredisi kullandırdığını, dolayısıyla kredi kullanan şahıslara tüm irtibatı davalının sağlayıp aldığı bilgi ve belgeleri davacıya gönderdiğini yani taşıt aracını gören ve ekspertizini yapanın davalı olduğunu, dosya içeriğine göre davalının bu süreçleri eksiksiz olarak ikmal ettiğini ve belgelerin sıhhatli olarak davacıya gönderdiğini ispatlayamadığını, bu nedenle davacının zarara uğramasına sebep olduklarını belirttikleri görülmüştür.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli dilekçesinde davalının tüketicilere pert araçları sattığını böylelikle sözleşmenin 11. Maddesine aykırı davrandığını ve bu madde gereğince müvekkilinin uğradığı zararları karşılaması gerektiğini, tüketiciler hakkında müvekkilince yapılan takiplerin taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle takip olması nedeniyle rehin açığı belgesi taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğinin bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili 20/05/2023 havale tarihli dilekçesi incelendiğinde ...'a ait kredinin de indirim yapılarak kapatıldığını belirterek icra dosyaları kapatılan ..., ... ve ... yönünden ödeme tarihleri ile ilgili bilgi vermiş, incelendiğinde ...'ün dava tarihinden önce diğerlerinin ise davadan sonra ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yine davacı vekili aynı dilekçesinde ödemeler düşüldükten sonra müvekkilinin 257.096,22 TL asıl alacak bakiyesinin kaldığını belirtmiştir.

Daha önceki rapora karşı yapılan itirazlar incelenerek ayrıca davalının ticari defter ve belgeleri de incelenerek aynı bilirkişi heyetinden ek rapor istenmiş, bilirkişi heyeti ek raporlarında; davalının ticari defter ve belgelerini de inceleyerek yapılan tahsilatları da değerlendirerek davacının 257.096,22 TL asıl alacak 31.041,68 TL de işlemiş faiz alacağı bulunduğunu hesaplamışlardır.

Araç teslim edilen şahıslarla ilgili davacı tarafından başlatılan icra takiplerinde talep edilen asıl alacak miktarları tek tek toplandığında 399.458,94 TL yaptığı, davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya gönderilen ihtarnamede de istenen asıl alacak miktarı 399.458,94 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf ihtarname ile 399.458,94 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ödenmesi konulu ihtarname göndermiş olup daha sonra ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve bu takiple 399.458,94 TL asıl alacak ile %48 faiz oranından hesapladığı 122.398,60 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı taraf %48 oranında faiz talep etmiş ise de davacı ile davalı arasında düzenlenen satıcı genel sözleşmesinde avans faizi talep edebileceği ile ilgili hüküm vardır.

Sözleşmenin 2, 3, 4 ve 11. Maddeleri irdelendiğinde davalının tüketicilere satacağı araçlarla ilgili olarak usulsuz ve ayıplı işlem yapması halinde davacının zararının davalıdan talep edebileceği açıkça düzenlendiğinden, bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği şekilde davacının davalıdan talepte bulunmakta haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı tarafından tüketiciler hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış ise de ...

15. Ağır Ceza Mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın tüketicileri usulsüz şekilde pert araçları sattığı ve kredilendirdiği anlaşıldığından ve söz konusu icra dosyalarından hiçbirinde de rehnin paraya çevrilemediği/ çevrilemeyeceği dikkate alınarak , davacı ve davalı arasındaki sözleşme hükümleri de dikkate alınarak davacının ihtarnamede belirtilen asıl alacak miktarı olan 399.458,94 TL'yi ve ihtarname ile temerrüde düşürdüğü tarihten takip tarihine kadar avans faiz oranlarından hesaplanacak işlemiş faizi talep edebileceği,

bilirkişi kök ve ekraporunda her bir araç/tüketici açısından asıl alacağa isabet eden avans faizini tablo halinde hesaplandığı, davacının 257.096,22 TL asıl alacak ile 31.0541,68 TL faiz alacağı yönünden davasının kabulü gerektiği , alacağın bilirkişi raporu ile belirlendiği dolayısıyla likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine ayrıca dava tarihinden önce ... davacıya ödeme yapmış olup,

bu şahıs yönünden davacının talep etmekte haklı olduğu miktar olan 41.205,72 TL (36.766,54 TL asıl alacak + 4.439,18 TL işlemiş faiz olmak üzere) yönünden davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine,

davadan sonra tahsilatla icra dosyaları kapatılan ...ve ... yönünden ise davacının talep etmekte haklı olduğu 118.309,53 TL (105.596,18 TL asıl alacak + 12.713,35 TL işlemiş faiz olmak üzere) yönünden ise dava konusuz kaldığından bu kısma yönelik talep açısından ise konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ayrıca davacı tarafından fazla talep edilen işlemiş faiz yönünden ise davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır ¸