İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2024/175

... ATM'nin ... esas, ... karar, 19/04/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzisi yapılan dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/10/2020 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu davalı ... A.Ş. (... Sigortaya) ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın gerçekleştirdiği trafik kazasın da yaralandığını , yaralanmadan dolayı geçici ve kalıcı maluliyeti oluştuğunu , tedavi sürecinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL geçici , 100,00 TL kalıcı maluliyet zararı ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ederek , müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yerin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu bildirilmiş, esastan da davanın reddi istenmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili de feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...