İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2024/219

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12.10.2020 günü saat 00:50 sıralarında ... poliçe numarası ile davalı sigortaya sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsü ...' in , 2018 sayılı KTK nun 52/1-a maddesini ihlali sebebiyle kusurlu olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, Torbalı Devlet Hastanesi Durum Bildirir Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin beden gücü engel/kayıp oranının %10 olduğunu,

kaza sonucu meydana gelen yaralanma (kol kırığı/Humerus fraktörü) sebebiyle müvekkilinin belirli süreliğine işgöremez hale geldiğini, müvekkilin tedavisi sonlandıktan sonra dahi kolunu eski işlevselliğiyle kullanamama ihtimalinin söz konusu olduğunu, savcılık dosyasında genel adli muayene raporu vs tüm sağlık raporlarının mevcut olduğunu, celbini talep ettiklerini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra,

temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca; müvekkilinin tedavi süresince hastane ev arası gidilen yolun ne kadar olduğu, yakıt, yemek, masraflarının ortalama ne kadar olduğunun uzman bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, kazaya neden olan ...plakalı aracın 28.08.2021 poliçe bitiş tarihli ... no.lu poliçe ile davalı Sigorta Şirketine Trafik sigortalı olması nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik ödeneğinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi için şirkete başvuru yapıldığını, yanı sıra,

davalı taraf ile arabuculuk görüşmesi yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş 'sağlık kurulu raporu'nun başvuru esnasında sunulmadığını, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 28.08.2020-28.08.2021 vade tarihli ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesine göre kaza tarihi itibari(12.10.2020) ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KTK Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacının söz konusu olaydan dolayı SGK kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklanmakta olup, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın hususi araç olduğunu, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasının gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik kazası tespit tutanağı 2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ve hasar dosyası 3- Türkiye Noterler Birliği kayıtları 4-Torbalı Devlet Hastanesi 04/03/2021 Tarihli Sağlık Kurulu Raporu 5-Torbalı Sosyal Güvenlik Merkezi 29/11/2021 tarihli yazısı 6-Torbalı Devlet Hastanesi nezdinde davacıya ait tedavi kayıtları, film ve grafiler 7-Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası 8-Maluliyete ilişkin Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan aldırılan rapor ile kusur durumlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Fen heyetinden aldırılan raporlar

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...' ın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı asil ile davalı arasında anlaşmaya varılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olduğu,

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ...' in mahkememiz sunmuş olduğu 08/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunarak yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacının zararlarının karşılandığını, davacının feragat beyanı nedeni ile doğacak vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan beyan dilekçesinde davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğinin oluştuğu ve tazminata hak kazandığı sabittir. Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda mahkeme dışında sulhün sağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı