İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/444 K.2024/164

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, davacının üzerine düşen edimi ifa etmesine rağmen davalının ödeme edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline şimdiye kadar 3 ayrı icra dosyası ikame edildiğini, bu dosyaların taraflarının ve konusunun aynı olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası derdestken mükerrer olarak takip başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığını, düzenlenen fatura bedelinin çek ve banka havalesi ile ödendiğini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasında, tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa davacının 06/02/2023 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan 2 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ve bu faturalar nedeniyle mükerrer takip yapılıp yapılmadığının tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"

a-Davacı ve davalı yanca ibraz edilmiş olan yasal defterler incelenmiş olup; davacı defterlerinin 2018 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2017 ve 2019 yılı yasal defterlerinin ise usulüne uygun ve yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, Davalı yan defterlerinin e-defter olduğu, ilgili yıl defter beratlarının yasal süresinde Maliye Bakanlığı'na gönderilmiş olduğu görülmektedir.

b-Davacı yan kayıtlarına göre davalı 28.320.-TL borçlu olup; söz konusu borç için davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

c-Davalı yan kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş olan;

1. 18.09.2017 tarihli 18.880.-TL değerindeki fatura kayıtlı olup; bu faturaya ilişkin ödeme çek ve banka aracılığı ile ödeme yapılmıştır.

2. 10.10.2017 tarihli 28.320.-TL değerindeki fatura kayıtlı değildir.

d-Davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş ve alacak talebinde bulunulan fatura üzerinde faturanın teslim ve tebliğ edildiğine ilişkin isim ve imza yer almamaktadır. Faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin davacı yanca belge de ibraz edilememiş olup; söz konusu alacağın ispata muhtaç olduğu değerlendirilmektedir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasında, dosyanın tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve dosya arasına alınan BA-BS formlarının da değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 09/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"

a. Davacı yan kayıtlarına göre davalı 28.320.-TL borçlu olup; söz konusu borç için davalı yanca herhangi bir ödeme yapılmadığı,

b. Davalı yan kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş olan

1. 18.09.2017 tarihli 18.880.-TL değerindeki fatura kayıtlı olup; bu faturaya ilişkin ödeme çek ve banka aracılığı ile ödeme yapıldığı, davalının BA formunda bu faturayı beyan ettiği

2. 10.10.2017 tarihli 28.320.-TL değerinde ki faturanın faturanın kayıtlı olmadığı, söz konusu bu faturanın BA formunda beyan edilmedidiği,

c. Davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş ve alacak talebinde bulunulan fatura üzerinde faturanın teslim ve tebliğ e işkin isim ve imza yer almadığı, faturanın davalıya tebliğine ilişkin davacı yanca belge de ibraz edilmediği,

Özetle, kök raporda yer alan görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, söz konusu alacağın ispata muhtaç olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki inşaat işlerinin yaptırılmasından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının davacıya inşaat işleri yaptırdığı ancak bunun karşılığında ödenmesi gereken faturaları ödemediği bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz edildiği beyan etmiş ve itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davacının aynı alacağın tahsili için birden fazla icra takibi başlattığını bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini aksi halde ise davanın esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce davalının derdestlik itirazının değerlendirilmesi için ilgili icra dosyaları celbedilmiş, taraflar arasındaki ticari ilişkiye esas olmak üzere taraflara defter ve belgelerini sunmaları için süre ve imkan tanınmış akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Davalının usule yönelik itirazları bakımından yapılan değerlendirmede; davacı vekiline .... İcra Müdürlüğü ve .... İcra Müdürlüğünün takip dosyalarına konu alacakların aynı hukuki ilişkiden doğup doğmadığı hususunda beyanda bulunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2023 havale tarihli beyan dilekçesinde; taraflar arasında birden fazla iş yapıldığı, tarafları aynı olsa da takibe konu edilen miktarların ve işlerin birbirinden farklı olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede de takibe konu edilen alacak miktarlarının birbirinden farklı olduğu ve davacı tarafça sunulan beyan dilekçesi de dikkate alınarak talebin esastan incelemesine geçilmiştir.

Mahkememizce ilgili bilgi belgelerin celbine ve sunulmasına müteakip dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/06/2023 tarihli raporda özetle; davacı defterlerinin 2018 yılı kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2017 ve 2019 yılına ilişkin yasal defterlerin ise usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı defterlerinin e defter olduğu ve beratların yasal süresi içerisinde Maliye Bakanlığına gönderilmiş olduğu, davacı yan kayıtlarına göre davalının 28.320,00-TL borçlu olduğu davalı yan kayıtlarında ise bu faturanın kayıtlı olmadığı,

davacı tarafından davalı adına keşide edilmiş ve alacak talebinde bulunulan fatura üzerinde faturanın teslim ve tebellüğ edildiğine ilişkin isim ve imza bulunmadığı ve alacağın ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Dosya arasına tarafların ticari ilişki dönemine ilişkin BA-BS formları celbedilmiş akabinde alınan ek raporda bu hususlar da değerlendirilmiş ve davacının kayıtlarında bulunan 28.320,00-TL lik faturanın BA formunda beyan edilmediği, davacının faturanın davalıya teslimine ilişkin belge ibraz edemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Somut olayda davacının 2018 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, davacı tarafça defterlerine kaydedilen 28.320,00-TL lik faturanın davalı defterlerinde görünmediği, buna ilişkin BA bildiriminin de yapılmadığı, davacı vekili tarafından alacağın kaynağı olarak gösterilen bu fatura sureti incelendiğinde fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafça alındığına ilişkin davalı tarafından atılmış kaşe ve imza da bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı bu hali ile takibe konu edilen fatura konusu mal veya hizmetin davalıya verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise ; davacının icra takibi başlatmakta açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza