İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/482 K.2023/529

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Davalı ...

Sigorta A.Ş, tarafından ...poliçe numarası ile sigortalanmış olan ...'a ait ...plakalı aracın, 26.08.2020 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarptığı ve araçta değer kaybı meydana geldiği, bu kaza sonucu müvekkile ait ...plakalı aracında meydana gelen değer kaybı bağımsız eksper ... tarafından 8.500,00 TL olarak tespit edildiği, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı alacağının tazmini amacıyla 22/12/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna ...

Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğu, 24/05/2021 tarih ve K-2021/67104 Sayılı karar ile dosyadan el çekilmesine karar verildiği, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, arz ve izah edilen sebeplerle, belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada, alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik;

kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 100,00-TL’sının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.

27/01/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: Dava dilekçelerinin sonuç ve istem kısmında; 100,00.-TL olarak belirttikleri değer kaybı alacaklarını 4.900,00.-TL artırarak toplam 5.000,00-TL değer kaybı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

“Mahkemeye sunulan bila tarihli dava dilekçesinde özetle, 26.08.2020 tarihinde Müvekkil Şirket sigortalısına ait (...

Poliçe Nolu ) ... plaka sayılı aracın, davacı... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracına çarpması suretiyle, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle, HMK 107. maddesi uyarınca (belirsiz alacak talebi ile) 100,00.TL değer kaybının en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsili isteminde bulunulduğu, davanın belirsiz alacak olarak yöneltilmiş olduğu,

oysa ki, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinin 2. maddesinde aynen davaya konu edilen " araçta meydana gelen değer kaybı bağımsız eksper Hatice Akarslan tarafından 8.500,00-TL olarak tespit edilmiştir" biçiminde beyanın yer aldığı ve eksper raporunun delil olarak sunulduğu,

belirlenebilir olan alacakların, ne belirsiz ne de kısmi davaya konu edilemeyeceği yasa gereği olup, bu konuda ki Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca da, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi isteminde bulundukları, ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için ticari temerrüt faizi talebinde bulunulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğundan, gerek faiz oranı ve gerekse faizin başlangıç tarihine itiraz ettikleri, davaya konu, poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen (teminat dahilinde olan) parçalar, dikkate alınarak,

yapılan hesaplama sonucu müvekkil sigorta şirketi tarafından,10.09.2020 tarihinde 5.622,60-TL davacı tarafa ait (... iban nolu) banka hesabına ödeme yapıldığı, davacı tarafa, söz konusu davaya konu ettiği zararı ödenmiş olup, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafça, kaza tarihinden yaklaşık 3 ay sonrasında 30.11.2020 tarihinde haricen düzenletilerek dosya kapsamına sunulan bağımsız eksperce hazırlanan rapor ve içeriğinin de, ne denli gerçekçi olabileceği bir yana, kazaya ilişkin olay ve fotoğraflarla uyuşmadığı gibi, rayiç bedelinin çok üzerinde olduğunu,

kendilerince kabulü mümkün olmadığı gibi, bağımsızlığından ve tarafsızlığından da söz edilemeyeceğini, Mahkemece de dikkate alınmaması gerektiğini ve itiraz ettiklerini belirtikleri, kısaca açıklanan nedenlerle, Davacı tarafça açılan gerek poliçe ve genel şartlarına ve gerekse Usul ve Yasaya aykırı olarak açılan davanın, öncelikle hukuki yarar yokluğundan ve gerekse esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı ve davalı tarafından trafik sigortalı ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan trafik sigortası sorumluluğu kapsamında değer kaybı tazminatına ilişkin dava olduğu görüldü. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler, Mahkememiz dosyasından 07/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda:... plakalı aracın sürücüsü ...’ın;

Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin c) fıkrası ile 47. maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 56.maddesinin a) fıkrasının l.bendi ile 84. maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek.

Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara mutlaka uydurmak, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmak seyrettiği şeridi gereksiz yere değiştirmemek, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, karşı şeride tecavüz etmemek zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, ...

İli, ... İlçesinde,...Mahallesi, ...

Yolu Caddesi üzerinde seyir halindeyken, virajı alamadığı için, karşı istikametten seyir halinde olan sürücü...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına aracıyla çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ayrıca sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanına göre “karşımdan gelen ...plakalı aracın sol kısmına çarptım, önümdeki virajı alamadım çarptım." şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı,

aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dönemece girerken, dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltmadığı ve direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirerek, karşı şeride tecavüz ettiği, bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne uymayarak, karşı şeride tecavüz ederek asli kusur ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

21 KK 014 plakalı aracın sürücüsü ...’in;

Sürücü Kadir ÖZEL’in, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki beyanında özetle; "....... Mahallesi, ... Caddesinden seyir halindeyken karşıdan gelen ... plakalı araç yolun viraj olması, araç virajı alamayıp direksiyon hakimiyetini kaybedip aracımın sol kısmına çarptı." şeklinde ifadede bulunmuştur. Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinin bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

... plakalı aracın 17/04/2020-2021 vadeli ... numaralı poliçe ile ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ZMMS trafik sigortalı bulunduğu ve T.C:... kimlik numaralı .. .l’e ait aracın Markası Ve Tipinin:... 350 L ..., Modeli Ve Cinsisin: 2012, Plaka Numarasının: ..., Motor Numarasının: .., Şasi Numarasının: ..., Aracın Km/nin: 170950 olduğu,

... plakalı, ...... ... L ... tipi 2012 model aracın, kasko değerinin 109.918,00 TL olduğu ve buna karşılık, aynı şekilde 2012 model, kaza esnasında olduğu 170.950 Km. civarındaki olan araçların Yetkili satıcılar ve web siteleri üzerinde yapılan çalışmalar neticesinde ortalama piyasa bedelinin en düşük 148,750 TL ile en yüksek 185,900 TL arasında olduğu bu durumda, ortalama fiyatının 160.000,00.-TL olacağı ve dava konusu trafik kazasında olduğu gibi, çarpışma noktasından hasarlanan ve tamir edilen aracın, ikinci el satışında, aracın piyasada 155.000,00.-TL civarında alıcı bulabileceği ve talebe konu aracın 5.000,00.-TL değer kaybedeceği,

Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından 10.09.2020 tarihinde 5.622,60-TL davacı tarafa ait (... iban nolu) banka hesabına ödeme yapıldığının belirtildiği, ancak dekontun dosya kapsamında bulunmadığı, ödemenin yapıldığı iddia edilen bankaya müzekkere yazılarak, dekontun celp edildiği, dekont açıklama kısmında "hasar ödemesi" yazıldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır