İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/523 K.2023/368

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların bir kısım senetleri davalı kişiye ciro yolu ile intikal ettiğini, vadesinde ödenemeyen her biri 30.000 TL yazılı iki adet senet davalı tarafça .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, takibin bu miktar üzerinden kesinleştiğini, davacı tarafın muhtelif tarihlerde ve muhtelif meblağda alacaklı vekilinin ... Bankası ...

İBAN hesabına ödemelerde bulunduğunu, hatta davacı hesabına göre dosya borcunun ödendiğini, toplamda 84.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin alacak dosyasına haber verilmediği gibi icra takibinin devam ettirildiğini, faiz vs. masraflar kesinleşen borcun üzerinden devam ettiğini, bu borç nedeniyle davacının taşınmaz mallarının haczedildiğini ve satış aşamasına getirilmiş olduğunu, 07.09.2021 tarihine satış günü verildiğini, ortada bir haksızlık olduğunu ve bu nedenle davacının maddi ve manevi olarak mağduriyeti söz konusu olduğunu beyanla borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların, dava dışı ...'e 13 adet sıra senet keşide ederek devrettiklerini, alacaklı ... ise söz konusu senetleri devir ve ciro etmek suretiyle davalı müvekkiline teslim ettiğini, söz konusu sıra senetlerin haklı hamili olan davalı müvekkilinin senetlerin tahsili zımnında gerek bireysel olarak gerekse de vekil sıfatı ile şahsımızla birlikte davacılar ile bir çok görüşme yapıldığını, davacıların senet borcunu bir anda ödeyemeyeceğini beyan ettiğini ve peyder pey ifada bulunduğunu, yapılan ödemelerin ilk önce ....

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına beyan edildiğini ve 31.10.2018 ve 08.03.2019 tarihinde tahsil harçları da yatırıldığını, davacılar ile yapılan görüşme neticesinde ise ödenen paraların toplu olarak beyan edilmesi ve tüm harç ve masrafların daha sonra kendileri tarafından ifa edileceği, evvela davalı alacaklı müvekkiline olan borcun ifa edilmesinin öncelikli olduğunu beyan edilmesi üzerine toplu olarak haricen tahsil beyanında bulunulmak üzere anlaşıldığını,

tarihler 18.03.2021'e geldiğinde ise davacılar tarafından yapılan peyder pey ödemeler daha az meblağlı olan ve bu suretli infaz edilebilecek olan dosyalara paylaştırıldığını ve bu suretle haricen tahsil beyanında bulunulduğunu, yine .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasından da açıkça anlaşılacağı üzere, davacı ...'in hiç bir itirazda bulunmaksızın ifada bulunduğunu beyanla iş bu sebeple dosya borcu davacı borçlu ... tarafından kabul edilmiş olup, ifa edildiğinden huzurdaki dava konusuz kalması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; Ödeme dekontları, .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası Bilirkişi raporu.

Dava, davacının .... İcra müd. ... E. sayılı dosya borcunun haricen ödenmesi nedeniyle dosyadan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödemelerin davacının hangi borcuna istinaden yapıldığı ve ödemelerin hangi borçtan mahsup edilmesi gerektiği ile davacının dava tarihi itibariyle .... İcra müd. ... e. Sayılı dosyasından borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ".... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya borcunun kapak hesabı 07.09.2021 tarihinde hesaplandığı ve icra dairesine ödendiğini, Davacı bunun yanında dosya borcuna haricen yukarıda makbuz karşılığı dökümü yapılan 84.000,00 TL ödemeyi yaptığını, Yapılan haricen ödemeler .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya adına yapıldığını, Bahsedilen dosya yönünden dava tarihi itibariyle borcu olmadığı, Ancak haricen ödemeler yönünden davacının davalıdan 84.000,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı ve diğer davacı yetkilisi olan ...'in 26/01/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanı sunmuş olduğu görüldü.

Davalı vekilinin feragat nedeniyle yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyanında bulunduğu görüldü.

6100 sayılı H.M.K’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı,feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacıların feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)