İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2023/664

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2021/524Karar2023/664Tarih25 Eylül 2023Okuma7 dk · 1.371 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
25 Eylül 2023
Esas no
2021/524 Esas
Karar no
2023/664
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
26/08/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.371 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu, davalı tarafından 73.114,04 TL fatura borcuna istinaden ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına ödeme yapmadığını ve itirazda bulunduğunu, ödemeye ilişkin hiçbir delilin sunulmadığını, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, izah edilen nedenler ve sayın mahkemece res'en saptanacak sebeplerle, davanın kabulüne, ....icra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde faturaların yer almadığını, sözleşme bulunmadığını, 12.03.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesi , 26.05.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesi, ... tarafından düzenlenmiş 26.05.2015 tarih ... nolu taşıma irsaliyesi, 28.07.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesi, 20.08.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesi, 26.10.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesi ve ...

Lojistik tarafından düzenlenmiş okunmayan taşıma irsaliyelerinin sunulduğunu, 12.03.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesinin, 12.03.2015 tarih ... fatura ile faturalandırıldığı, 04.05.2015 tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile ... Bankası ... Şubesi ... nolu 12.06.2015 vade tarihli 7.305,60 USD bedelli çek ile ödendiğini, 26.05.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesinin, 26.05.2015 tarih ... fatura ile faturalandırıldığı, 16.06.2015 tarih 02538 nolu tahsilat makbuzu ile ...

Bankası ... Şubesi ... nolu 11.09.2015 vade tarihli 4.208,16 USD bedelli çek ile ödendiğini, 28.07.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesinin, 29.07.2015 tarih ... fatura ile faturalandırıldığı, 14.08.2015 tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile ... Şubesi ... nolu 30.10.2015 vade tarihli 47.740,90 USD bedelli çek ile ödendiğini, 20.08.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesinin, 20.08.2015 tarih ... fatura ile faturalandırıldığı, ...

Şubesi ... nolu 20.11.2015 vade tarihli 35.794,08 USD bedelli çek ile ödendiğini, 26.10.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesinin, 26.10.2015 tarih ... fatura ile faturalandırıldığı, ...

Şubesi ... nolu 24.01.2016 vade tarihli 16.131,45 USD bedelli çek ile ödendiğini, Davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinin tamamının ödendiğini, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, arz olunan nedenlerle, davanın reddine haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetle (2015 yılındaki alacak için 2021 yılına kadar beklenip alacağın tahsili için icra takibi yapılması hayatın olağan akışına ters ve iyi niyetine aykırı şekilde kötü niyetle) icra takibi yapıldığından takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Fatura ve cari hesap alacağının tahsili talebine ilişkin davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller; Dosya münderecatı, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi,

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir

Mahkememiz dosyasında 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda ;

" Davacının 14.04.2021 takip tarihi itibariyle 25.939,22 TL / 8.924,99 USD olarak tespit edilmiştir. Davacının defterlerinde ödemeler davalının cevap dilekçesinde belirttiği şekilde yapılmıştır.

Borç olarak gözüken 8.924,99 USD (25.939,22 TL ) nin kur farkında kaynaklı olduğu ve kur farklarına 3 aylık beyanname vergilendirme dönemlerinde yapılması gereken kur değerlendirmelerinin düzenli ve tam olarak yapılmadığı ve KDV Kanunu gereği ilişkin fatura düzenlenmediği tespit edilmiştir. Davacı ile davalı arasında sözleşme dosyada bulunmamaktadır. Düzenlenen faturalar üzerinde USD kur ve karşılığı yazılarak USD olarak tahsil edileceği belirtilmiştir.

Davalının 14.04.2021 takip tarihi itibariyle 35.141,26 TL olarak tespit edilmiştir. Davalının defterlerinde ödemeler cevap dilekçesinde belirttiği şekilde yapılmıştır. Borç olarak gözüken 35.141,26 nin kur farkında kaynaklı olduğu ve kur farklarına. 3 aylık beyanname vergilendirme dönemlerinde yapılması gereken kur değerlendirmelerinin düzenli ve tam olarak yapılmadığı ve mal satıcısı olan davacının KDV Kanunu gereği ilişkin fatura düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Faturalar davacının ve davalının defterlerine tam ve usulüne uygun olarak işlenmiştir.

Davanın konusunu kur farklarından kaynaklanmaktadır. Kesilen faturalar üzerinde dolar olarak tahsil edileceğinin belirtildiği ancak ödemelerin TL çek ile yapıldığı bu ödemelerden kaynaklanan kur farklarının oluştuğu ancak kur farklarına ilişkin fatura düzenlenmediği tespit edilmistir." şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Dosyanın MALİ MÜŞAVİR yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek kök rapor, kök rapora vaki itirazlar ile dosya kapsamı dikkate alınarak taraflar arasında düzenlenen ve karşılıklı olarak ticari defterlere işlenen faturalar arası para birimi, yapılan ödemelerin para birimi, fatura konusu para biriminden farklı bir para birimi ile ödeme var ise ödeme tarihi itibariyle kur karşılığı dikkate alınarak takip tarihi itibari ile davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarı taraf ticari kayıtları arasında farklılık var ise sebebi konusunda değerlendirme içerecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda;

"Davacının hem TL hemde USD tutarları yazılı Faturaların tümünün hem davacının hemde davalının defterlerine kayıtlı olduğu, davanın tarafları kesilen fatura ve ödemeleri USD cinsinden tutarını belirtmek suretiyle TL cinsinden ticari defterlerine kaydettiği, dosyada taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye rastlanmadığı, ancak; davacının davalıya kestiği faturalar üzerinde açıklamalarda dolar olarak nakit tahsil edileceği hususu yazılı olduğu, davalının da davacıya ödemelerini USD cinsinden keşide ettiği çekler ile ödediği,

dosya ya sunulan faturaların USD tutarının TL çevrilmesinde VUK hükmüne uygun olarak işlemin gerçekleştiği günün TCMB USD alış kuru ile yapıldığı, bilanço usulü ile defter tutan davacı ve davalının cari hesapları arasındaki farkın kesilen fatura dönemi ile çeklerin ödeme dönemleri farklı olduğu için, 3 aylık geçici vergi beyanname dönemlerinde yapmaları gereken ve ticari defterlerine kaydetmeleri gereken kur değerlendirmelerinin düzenli ve tam olarak yapmadıkları ve hesaplanacak Kur farkı için fatura düzenlenmemelerinden kaynaklı olduğu,

tarafların ticari defter kayıtlarındaki vergi mevzuatı yönüyle bu eksikliğin hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemenizin emrinde olmak üzere, sadece davacının davalıya kestiği FATURALAR'ın USD değeri ile davalının davacıya keşide ettiği USD cinsinden çekler arasındaki fark olup olmadığı tetkik ediğinde, yukarıda raporda detayı izah edildiği üzere neticeten;

dosyada mevcut tarafların ticari kayıtları (cari hesapları)'na göre, Davacının davalıya kestiği faturaların USD değeri (faturaların TCMB USD alış kuru ile hesaplandığı tespit edilmiştir.) ile davalının USD cinsi çekle ödemeleri tetkik edildiğinde, davacının davalıya kestiği faturaların toplamının 701.616,75 -USD olduğu, davalının ödemelerinin toplamının ise 694.877,91 -USD olduğu, faturalardan ödemeler düşüldüğünde davacı ... A.Ş.'nin davalı ...

Ticaret A.Ş.” den döviz cinsinden 6.738.84 USD CARİ HESAP alacağı olduğu, Türk Lirasına dönüştürüldüğünde ise Takip Tarihinde (T.T:14/04/2021 ) TL değerinin (6.738.84 USD * 80729 TL—) 54.401,96-TL ALACAĞI, Dava tarihinde (D.T: 26/08/2021 ) (6.738.84 USD * 8,3578 TL—) 21,86 TL ALACAĞI olacağı hesaplanmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacının davalıya kestiği faturaların toplamının 701.616,75 -USD olduğu, davalının ödemelerinin toplamının 694.877,91 -USD olduğu, faturalardan ödemeler düşüldüğünde davacı ... A.Ş.'nin davalı ... Ticaret A.Ş.” den döviz cinsinden 6.738.84 USD cari hesap alacağı olduğu, Türk Lirasına dönüştürüldüğünde ise Takip Tarihinde TL değerinin 54.401,96-TL alacağı olduğu, takip öncesi faiz talebi yönünüden ise TTK.18/3 maddesine uygun şekilde davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kısmen Kabulüne, ... İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 54.401,96TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-10.880,39TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 3.716,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 882,99 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.833,21TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5- Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 126,50 TL posta masrafı+ 2.400,00TL bilirkişi ücreti =)2.594,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %74,41 kabul ) nazaran 1.930,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının iadesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 882,99TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %74,41 kabul ) nazaran 982,21 TL'sinin davalıdan, 337,79 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/524, K. 2023/664, 25 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Talep
  5. Savunma Ve Karşı Talep
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/524
Karar No
2023/664
Tarih
25 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2023/604
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2023/587
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2023/608
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/525 K.2023/490
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2023/917
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2021/526 K.2023/506

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.