İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/573 K.2022/543

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.09.2018 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, davalılardan ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalayanı olduğu davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ticari taksinin sol ön yandan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davaya konu olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına karşılık daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile,

aracın tamir ettirilmesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 7.788,00-TL'nin fatura tarihi olan 30.11.2018 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının talep ettiği zararların poliçe teminatı kapsamında olduğunu, varsa zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanacağını, yapılacak yargılama ve tüm delillerin toplanmasından sonra, gerçek zararın giderilmesi için, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün hasarın oluşmasında kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21/09/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin 8.288,00 TL alacak istemli dava olduğu görüldü.

Deliller; Dosya içeriği,

Dosya, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı ve 13/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin 2021/... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin 03/06/2022 tarihli dilekçesinde; ... plakalı aracın maddi zararının karşılanması amacıyla açılan işbu davada, davacı taraf ile görüşmeler yapılarak değer kaybı tazminatı talebi yönünden sulh olunduğunu ve talep konusu tüm ferileri ile birlikte davacı tarafa ödendiğini, sulh dolayısı ile dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı tarafça sulh protokolüne konu alacağın tamamen ödendiğini, iş bu sebeple dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin talepleri gibi kendi üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır