İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/596 K.2022/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve ...

Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişiler olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... , ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişleri olduğunu, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, dava ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğini beyanla davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.177,25 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 430,67 TL Faiz - (Ticari-Yıllık)

ve 77,53 TL KDV olmak üzere toplam 5.685,45 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazı sonrasında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, borçlu tarafından davaya konu icra dosyası borcu ödendiğini, alacağın karşılandığını, davalı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyanını içeren davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli 29/12/2021 tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ait dosya kapak hesabı ve reddiyat ile tahsilat makbuzlarının UYAP üzerinden dökümü alınmış olup incelenmesinde dosya kapak hesabının 7.642 TL olarak belirlendiği, tahsilat makbuzundan ... tarafından 26/11/2021 tarihinde 7.924 TL yatırılmış olduğu ve dosyada 282 TL borçluya iade edilecek tutarın kalmış olduğu görüldü.

Davanın açılmasından sonra, dosya borcu davalı tarafça ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı vekilince, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)