İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/555

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ... İnş...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalı ... ...'nun ise kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödenmemesi üzerine ....icra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

....icra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından ... İnş....LTd. Şti, Sultan ... ve ... ... hakkında 954.526,36 TL + 442.799,17 Euro alacak için (... ... yönünden 192.329,88 Euro karşılığı 2.000.000,00 TL' sorumlu olmak kaydı ile) ilamsız takip başlattığı, borçlu ... ... tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür .

Mahkememizce taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda davalı kefilin kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Euro cinsinden alacağının 192.329,88 Euro olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Yargılamanın devamı sırasında davalı vekili tarafından sunulan 01/06/2022 tarihli dilekçe ve ekleri incelendiğinde, ... ...'nun icra dosyasına yapmış olduğu itirazların tamamından feragat ettiğini, feragat dilekçesinin icra müdürlüğüne de verildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davacı vekilinin ise 01/06/2022 tarihli dilekçesinde ise davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazından feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını ,mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili duruşmada alınan beyanında davanın konusunun kalmadığını, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ayrıca icra inkar tazminatı taleplerinin de bulunmadığını, zorunlu arabuluculuk ücretinin ise davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu itirazdan feragat etmesi nedeniyle davanın konusu kalmamıştır. Davalı taraf itirazından feragat etmesi ayrıca alınan bilirkişi raporunda da borçlu olduğunun anlaşılması nedeniyle zorunulu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili gerekmektedir. Tum bu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır