İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/604 K.2025/841

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birçok yayıncının online olarak veya mağazalarında kitaplarının satışının gerçekleştirilen kitap dağıtım şirketi olduğunu, bu yayınevleri içerisinde müvekkil ile aynı ortaklık-yönetici yapısına sahip“...” isimli meşhur çocuk dizisinin kitap yayıncılığı lisans hakkı sahiplerinden, kendi grup şirketi bünyesindeki kitap yayınevi ... Yay. Tic. ve San A. Ş. teşkil ettiğini, müvekkilinin ... Yay. Tİc. Ve San.

A.Ş ile ...’larda da kullanıcıların erişimine sunulan bir bilgisayar oyununu aklaşık KDV dahil 500.000 TL’lik bir yatırım maliyeti ile geliştirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır sunucu hizmetini ... markası ile davalıdan aldığını, davalı ile aynı bina da yerleşik olmalarından dolayı hem komşuluk ilişkisi hem de uzun yıllara dayanan danışıklık nedeniyle aralarında yazılı sözleşme imzalamadıklarını, müvekkilin hizmet aldığı sunucu sayısına ve sunucu kapasitesi/özelliğine göre aylık olarak faturalandırma yoluyla ticari ilişki yürütüldüğünü,

müvekkilinin aldığı ticari bir karar ile 2021 yılının ilk çeyreğinde bu işbirliğini sonlandırmak ve 3 adet serverda bulunan verileri başka bir firmaya ait sunucuları taşımak istediğini, “...” isimli video oyununun sunucu portalında meydana gelen teknik arızaların fark edilmesi üzerine mezkur oyunun Davalı’nın sunucularından birinde kaldığının tespit edildiğini, davalı ile irtibat kurulmasından sonra söz konusu sunucu ile hizmet/kiralama sözleşmesinin sona ermiş olması sebebiyle sunucu hizmetinin durdurulduğu bilgisinin alındığını,

mevcut dataların taşınmasının belirli bir süre alacağı düşüncesiyle “hizmet yenileme bedelini” içeren fatura tutarları müvekkil tarafından ödendiğini, bedelin Davalı tarafından yenileme bedeli altında tahsil edildiğini, müvekkilinin ödeme yapmasından sonra davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkilin kullanımındaki sunucunun üçüncü kişilere kiralandığı ve bu kapsamda verilerin de “yanlışlıkla” geri dönülemez şekilde silindiğinin bilgisinin verildiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin de iade edildiğini, eksik ödemelerin 21-22 Haziran 2021 tarihinde yapıldığını,

IP Adresine ilişkin veriler incelendiğinde sunucudaki verilerin 18.05.2021 tarihinde silindiği anlaşıldığının, Müvekkil, Davalı’ya ....

Noterliği aracılığıyla 07.07.2021 tarih ve ... yevmiye no.su ile ihtarname keşide ettiğini, ihtarname ile verilerin canlandırılması prosedürü işletilerek verilerin geri getirilmesi aksi durumda maddi manevi tazminat talebinde bulunacağının bildirildiği, davalının ihtarnamede tanınan süre içerisinde herhangi bir cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, davalının 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilişim sektöründe “web hosting, alan adı kaydı, sunucu kiralama, SSL sertifikası” vb hizmetler sunmakta olduğunu, davacı tarafından dava konusu olan hizmete dair sözleşme bulunmadığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davacıya 3 adet sunucu hizmeti sağlandığını, davacı tarafından ... hizmet numaralı oyun sunucularının müvekkili firma bünyesinde devam edeceği, diğer iki sunucu hizmetinin ise başka bir firmaya taşınacağının bildirildiğini, davacının bu talepleri üzerine gerekli işlemlerin yapıldığını,

davacının bu taleplerinden sonra dahi davacıya sunucuya ilişkin hizmetin eksiksiz ve sorunsuz olarak verilmeye devam edildiğini, davacının 3 aylık hizmet bedelini ödemediğini bu gerekçe ile hizmetin sonlandırıldığını, davacı tarafa bu durumun e posta yolu ile bildirildiğini buna rağmen 3 ay boyunca hizmet bedelinin ödenmediğini, hizmetin sonlandırılmasından bir süre sonra ilgili sunucunun dava dışı 3. Kişilere kiralandığını, tahsis edildiğini, hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yedekleme yapma sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 08/02/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 07/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" *Davalı tarafın hizmetini standart olarak verildiği,

*... sunucu kiralanmasının, davalı firma web sitesi üzerinden yapıldığı için, davacı taraf ile davalı arasında yapılan sözleşmenin sistem üzerinden online yapıldığı,

*Yapılan kiralama işlemin de iletişim bilgilerinde ...@... e-posta adresi ile yapıldığı,

*Sunucu kiralama işleminin başta 3 sunucu olarak yapıldığı, daha sonra 2 sunucunun farklı bir firmaya taşındığı, kalan tek sunucu üzerinde çalışan oyun uygulamasının davalı sistemlerinde kaldığı,

*Kalan kiralık sunucunun hizmet süresinin bitmesine 7,5,3,1,0, -2 gün kala hosting yenilemenin hatırlatma maillerinin ...@... e-posta adresine gönderildiği,

*Yerinde yapılmak istenen incelemede, geçmişe dönük dosya kapsamında bilgi-belge haricinde bir bilgi-belgeye ulaşılamadığı,

*Davalı tarafın, davacı tarafın hizmet kullanımına ilişkin faturalar kestiği,

*Sunucu kiralama işlemlerinde, sunucuyu kiralayan firmaların, hizmeti alan firmaların sunucu içinde ne çalıştırdıklarını yada ne yüklediklerini kontrol etmezler, ancak özel ihtiyaçlar neticesinde firewall üzerinde özel bir tanımlama işlemi yapılacak ise kiralama işlemini yapan firmanın teknik ekibi ile çözüm yapabilirler.

*Yurt içi ve yurt dışı benzer hizmeti sağlayan tüm firmalarda hizmet süresi dolduktan sonra sistemler üzerinden ödeme yapılmadığı taktirde verilerin silindiği standart bir durum olduğu, bu durumunda sözleşmede belirtildiği, Hizmet süresi dolmaya yakın, sistem üzerinden kayıt olunan mail adresinin zaman zaman kontrol edilmesi gerekmektedir.

*Bahse konu olayda, hizmet süresinin dolması, davalı tarafın bu durumu davacı tarafa bir çok mail ile otomatik olarak haber vermesi, hizmet süresi dolduktan 2 gün sonrada haber vermeye devam etmesi, akebinde herhangi bir ödemenin davacı taraftan gelmemesi üzerinde, davalı tarafın sistemlerini silmesi ile sonuçlandığı,

*Davacı taraf hizmeti alırken sadece sunucu kiralama hizmeti aldığı, sunucu yedekleme hizmeti ayrı bir kalem olduğu için bu hizmeti almadığı, dolayısıyla hizmet süresi dolduktan sonra silinin sunucu içindeki verilerin de geri getirilme işlemi olmadığı anlaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 25/10/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 10/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Tarafların kök bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına ilişkin olarak, raporda açıklanan hususlara doğrudan bir itirazlarının olmadıkları görülmektedir.

Sayın Mahkeme'nin, davacının zarar talebine ilişkin hesabın yapılması istemiyle ile ilgili olarak, çevrimiçi oyun yazılımlarının geliştirilmesi, kurulumu, devreye alınması ve bakımı gibi hususlar, uzmanlık alanlarımızın dışında olup, davacı vekilinin talebi doğrultusunda, oyun yazılımları konusunda uzman bilirkişilerce zarar hesabının yapılmasının daha sağlıklı olacağı değerlendirilmektedir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 13/03/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Mali Sonuç:

Davacı şirketin ticari defterlerini e-defter uygulaması ile tuttuğu, envanter defterleri açılış onaylarının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirkete ait 2020-2021 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirketin hizmet aldığı ve davalı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı şirket tarafından ödendiği,

Davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirkete ait 2020-2021 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirkete hizmet verdiği ve davalı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı şirket tarafından ödendiği,

Uyuşmazlığın cari “hesap ve kayıtlarında bulunan borç/alacak ilişkisinden kaynaklanmadığı,

Teknik Sonuç:

Yukarıda detaylı olarak açılanan nedenler ışığında; davacıya ait uygulamanın fonksiyonlarının yeniden işler hale getirilmesi için gereken yazılım geliştirme maliyetinin kadri maruf olarak 120- 150 gün içinde 18.000$ - 22.500$ ile 66.000$- 82.500$ arasında değişmektedir.

Davalının davacıya ait verileri saklama yükümlülüğü teknik olarak bulunmamaktadır.

Verilerin silinmesinde davalının kusuru teknik olarak bulunmamaktadır.

Hukuki Sonuç:

-Taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında, davalının yedekleme ve saklama yükümlülüğü bulunmadığı,

- Davalının, davacıya yedekleme ve saklama hizmeti vermeyi de taahhüt ettiğine, bu hususta davalıya bir ödeme yapıldığına ilişkin somut bir delil sunulmadığı,

- Bu bakımdan davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 11/09/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 23/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Yukarıda ayrıntılarıyla arz ettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz,

a) Tarafımızca alınan hizmet ... Hizmet olması sebebiyle yazılım gelişitme maliyetinin 18.0008$ ile 85.500$ arasında olduğu,

b) Davalının davacıya ait verileri saklama yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu,

Sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Mahkememiz dosyasının 05/02/2025 tarihli celsesinde eksiklikler giderildikten sonra celse arasında ara karar ile dosyanın bilirkişiye verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirilmesine karar verildiği, 21/05/2025 tarihli ara karar ile de bilirkişi heyetine yeni bir bilirkişi eklenerek dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 05/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Davacının zarar hesabı noktasında yapılan hesaplamaya ilişkin itirazları dikkate alınarak,

bilirkişi heyetine oyun yazılımları konusunda uzman bilirkişinin eklenmesi ile davacının dosyaya sunduğu veriler dikkate alınarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere, zarar hesabının yapılıp yapılamayacağının değerlendirilmesi ve ek rapora yapılan itirazların da değerlendirilmesi yönünde verilen görevlendirme çerçevesine göre;

Uyuşmazlığın cari hesap ve kayıtlarında bulunan borç/alacak ilişkisinden kaynaklanmadığı,

Davacının dosyaya sunmuş olduğu oyun ve oyun kodları üstünde yapılan incelemelerde;

Oyunun geniş kapsamlı bir Unity (oyunun geliştirilmiş olduğu oyun motoru) projesi olduğı oyun içinde bir çok sahne/aşama olduğu, oyun içinde reklam gösteriminden gelir edildiği, oyuncu bilgilerinin saklandığı ve oyunculara bildirim “...” sisteminin yer aldığı, oyunun ... ve ... tabanlı olduğu,

Oyun için değer değer hesaplamasında ise, oyunun tek kişilik kadroyla 8-18 ay; 2-3 kişilik küçük ekiple 4-8 ay içinde geliştirilebileceği, proje maaliyetinin ise kod, tüm görsel/işitsel varlıklar/assetler ile birlikte değerlendirildiğinde oyunun bedelinin 24.000-108.000 USD arasında değiştiği tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Davacı vekilinin 24/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000,00 TL olan taleplerinin 1.008.614,00 TL'ye ıslah ettiklerini beyan ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; sunucu hizmeti verilmesi nedeniyle davalı nezdinde bulunan davacıya ait verilerin silinmesi nedeniyle davacıya ait uygulamanın fonksiyonlarının yeniden işler hale getirilmesi için gereken yazılım geliştirme maliyetinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalının davacıya ait verileri saklama yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, verilerin silinmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı zararın miktarı ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davacının satış gelirlerini ve “...” isimli kitap serisinin çocuklar ile bağını arttırmak ve tanıtımına da destek olmak için, ... ile birlikte ...’larda da kullanıcıların erişimine sunulan bir bilgisayar oyununu, geliştirdiğini, davacının uzun yıllardır sunucu hizmetini “...” markası ile müşterilerine hizmet sunan Davalı şirketten aldığını, bu kapsamda gerek komşuluk ilişkisi, gerekse şirket ortaklarının uzun yıllara dayanan tanışıklığı nedeniyle taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdedilmediğini,

davacının hizmet aldığı sunucu sayısına ve sunucu kapasitesi/özelliğine göre aylık olarak faturalandırma yoluyla ticari ilişki yürütüldüğünü, davacının aldığı ticari bir karar neticesinde 2021 yılının ilk çeyreğinde taraflar arasında uzun süredir devam eden işbirliği ve hizmet alımını sonlandırılmak ve bu kapsamda üç adet serverda (sunucuda) bulunan verilerin de başka bir firmaya ait sunuculara taşınmak istendiğini, davacının,

her ne kadar Davalı’ya ait sunucularda bulunan dataların tamamını yeni firmanın sunucularına taşınması yönünde işlem yapma iradesini ortaya koymuş ise de “...” isimli video oyununun sunucu portalında meydana gelen birtakım teknik arızaların fark edilmesi üzerine mezkur oyunun Davalı’nın sunucularından birinde kaldığını tespit ettiğini, davalı ile irtibat kurulması sonrası ise söz konusu sunucu ile ilgili hizmet/kiralama sözleşmesinin süresinin sona ermiş olması nedeniyle sunucu hizmetinin durdurulduğu bilgisi edinildiğini,

davacının yenileme bedeli ödemesine rağmen davalı tarafından davacının kullanımındaki sunucunun üçüncü kişilere kiralandığı ve bu kapsamda verilerin de “yanlışlıkla” geri dönülemez şekilde silindiği bilgisi paylaşılmış ve davacının yaptığı ödemelerin de iade edildiğini, davalı’ya yedekleme ve/veya silme işlemi yapılmadan evvel mutlak surette bilgilendirme yapma yükümlülüğünün olduğunu belirtmişse de verilerin temini noktasında hiçbir şekilde yardımcı olunamayacağı yanıtını alındığını beyan etmiş ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı davaya cevap dilekçesinde; davacının, davalının diğer müşterileri gibi davalıya ait ... "http://..." ... internet sitesinden kendi adına hizmet satın alarak/ hesap oluşturarak hizmeti başlattığını ve kullandığını, bu aşamada davacı tarafın, davalı tarafından sunulan hizmete ilişkin olarak Kiralık ve Sanal Sunucu Hizmet Sözleşmesi’ni mesafeli sözleşme olarak onayladığını, dava konusu edilen hizmete ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığına ilişkin davacı beyanı gerçeği yansıtmadığını,

kaldı ki 2015 senesinden beri çok ciddi maddi yatırımlar yaptığını ve kazanç elde ettiğini beyan eden davacı yanın basiretli bir tacir olma yükümlülüğü nazarı dikkate alındığında sözleşmesiz olarak 6 yıldır hizmet aldığını kabul etmenin kendi içerisinde de çelişen anlatımlar olduğunu, davacı yanın 3 aylık hizmet bedelini ödemediği ve bu gerekçe ile hizmetin sonlandırıldığını, bu 3 aylık süre içerisinde davacının davalıya beyan ettiği e-posta adresine periyodik olarak bakiye borç ve ödeme ikazı iletildiğini, davacı tarafa bildirim yapılmış olmasına rağmen 3 ay boyunca hizmet bedeli ödenmediğini,

taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hizmete ilişkin davacı tarafından onaylanan Kiralık ve Sanal Sunucu Hizmet Sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu olacak sunucularda yer alan veriler bakımından davalı firmanın yedekleme yapma yükümlülüğü bulunmadığının açıkça düzenlediğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosyanın oyun uygulamaları alanında uzman yazılım mühendisi ile bulut uygulamaları konusunda uzman bilgisayar/yazılım mühendisi iki bilirkişiye tevdii ile; davacı tarafından ibraz edilen flash bellek, dosya kapsamı, açık kaynaklar üzerinde inceleme yapılarak, ve bilirkişilerce lüzumu görülmesi halinde tarafların işyerlerinde HMK 218 ve 278/4 maddeleri gereği yerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında davacıya ait ... isimli kitap serisine ilişkin online oyunun davalıya ait sunucuda ücret karşılığında tahsisi hususunda, rızaya dayalı anlaşmanın(yazılı olmasa dahi) uygulamanın geçmişte olup olmadığı,

bu hizmet için davacı tarafından davacı tarafından davalıya ücret ödenip ödenmediği, uygulamanın davalı tarafından sonlandırılıp sonlandırılmadığı, sonlandırılmış ise kusurlu tarafın kim olduğu, kusurlu tarafın davalı olması halinde anılan oyunun niteliği ve sektör piyasa koşulları gereği davacının bundan dolayı uğradığı zararın ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporu ve ek raporları aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/07/2023 tarihli raporda " İşbu değerlendirmeler, meselenin asli ve nihai hukuki takdir ve tavsifi tamamen ve münhasıran Mahkeme’ye ait olmak üzere Sayın Mahkeme’nin takdirine saygıyla arz olunur.

• Davalı tarafın hizmetini standart olarak verildiği,

• ... sunucu kiralanmasının, davalı firma web sitesi üzerinden yapıldığı için, davacı taraf ile davalı arasında yapılan sözleşmenin sistem üzerinden online yapıldığı,

• Yapılan kiralama işlemin de iletişim bilgilerinde ...@... e-posta adresi ile yapıldığı,

• Sunucu kiralama işleminin başta 3 sunucu olarak yapıldığı, daha sonra 2 sunucunun farklı bir firmaya taşındığı, kalan tek sunucu üzerinde çalışan oyun uygulamasının davalı sistemlerinde kaldığı,

• Kalan kiralık sunucunun hizmet süresinin bitmesine 7,5,3,1,0, -2 gün kala hosting yenilemenin hatırlatma maillerinin ...@... e-posta adresine gönderildiği,

• Yerinde yapılmak istenen incelemede, geçmişe dönük dosya kapsamında bilgi-belge haricinde bir bilgi-belgeye ulaşılamadığı,

• Davalı tarafın, davacı tarafın hizmet kullanımına ilişkin faturalar kestiği,

• Sunucu kiralama işlemlerinde, sunucuyu kiralayan firmaların, hizmeti alan firmaların sunucu içinde ne çalıştırdıklarını yada ne yüklediklerini kontrol etmezler, ancak özel ihtiyaçlar neticesinde firewall üzerinde özel bir tanımlama işlemi yapılacak ise kiralama işlemini yapan firmanın teknik ekibi ile çözüm yapabilirler.

• Yurt içi ve yurt dışı benzer hizmeti sağlayan tüm firmalarda hizmet süresi dolduktan sonra sistemler üzerinden ödeme yapılmadığı taktirde verilerin silindiği standart bir durum olduğu, bu durumunda sözleşmede belirtildiği, Hizmet süresi dolmaya yakın, sistem üzerinden kayıt olunan mail adresinin zaman zaman kontrol edilmesi gerekmektedir.

• Bahse konu olayda, hizmet süresinin dolması, davalı tarafın bu durumu davacı tarafa bir çok mail ile otomatik olarak haber vermesi, hizmet süresi dolduktan 2 gün sonrada haber vermeye devam etmesi, akebinde herhangi bir ödemenin davacı taraftan gelmemesi üzerinde, davalı tarafın sistemlerini silmesi ile sonuçlandığı,

• Davacı taraf hizmeti alırken sadece sunucu kiralama hizmeti aldığı, sunucu yedekleme hizmeti ayrı bir kalem olduğu için bu hizmeti almadığı, dolayısıyla hizmet süresi dolduktan sonra silinin sunucu içindeki verilerin de geri getirilme işlemi olmadığı anlaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Kök raporun dosyaya sunulması akabinde taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca zarar hesabının yapılması için dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, ancak bilirkişi heyeti tarafından zarar hesabının oyun yazılımları konusunda uzman bilirkişilerce yapılmasının daha sağlıklı olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda zarar hesabına yönelik bir hesaplama bulunmadığından mahkememizce; taraflara defter ve belgelerini sunmak için süre verilmiş, akabinde dosyanın ön inceleme duruşmasında bildirilen uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi için 1 mali müşavir, 1 oyun yazılımları konusunda uzman (temin edilememesi halinde yazılım konusunda uzman) bilirkişi ve 1 sözleşme-borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdine, ayrıca bilirkişi heyetinden dosya arasına sunulan bilgi belgeler incelenerek;

taraflar arasında davalı tarafça imzalandığı iddia edilen ve davacı tarafça kabul edilmeyen online sözleşmenin sistem üzerinde onaylanıp onaylanmadığının tespitinin mümkün olup olmadığı, onaylanmış ise sözleşme içeriklerinin ne olduğu, davacının hizmet bedellerini ödeme hususunda temerrüde düşüp düşmediği, davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davacının zarar iddiasına konu maddi tazminat isteminin ne kadar olabileceği hususlarında değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş ve 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

İlgili raporda " Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava dosyasına sunulan tüm deliller üzerinde, yapılan inceleme, denetim, tahlil ve hesaplamalar neticesinde;

Mali Sonuç:

Davacı şirketin ticari defterlerini e-defter uygulaması ile tuttuğu, envanter defterleri açılış onaylarının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirkete ait 2020-2021 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirkettin hizmet aldığı ve davalı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı şirket tarafından ödendiği,

Davalı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davalı şirkete ait 2020- 2021 Yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği,

Davalı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirkete hizmet verdiği ve davalı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı şirket tarafından ödendiği,

Uyuşmazlığın cari hesap ve kayıtlarında bulunan borç/alacak ilişkisinden kaynaklanmadığı,

Teknik Sonuç:

Yukarıda detaylı olarak açılanan nedenler ışığında; davacıya ait uygulamanın fonksiyonlarının yeniden işler hale getirilmesi için gereken yazılım geliştirme maliyetinin kadri maruf olarak 120- 150 gün içinde 18.000$- 22.500$ ile 66.000$- 82.500$ arasında değişmektedir.

Davalının davacıya ait verileri saklama yükümlülüğü teknik olarak bulunmamaktadır.

Verilerin silinmesinde davalının kusuru teknik olarak bulunmamaktadır.

Hukuki Sonuç:

-Taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında, davalının yedekleme ve saklama yükümlülüğünün bulunmadığı,

- Davalının, davacıya yedekleme ve saklama hizmeti vermeyi de taahhüt ettiğine, bu hususta davalıya bir ödeme yapıldığına ilişkin somut bir delil sunulmadığı,

- Bu bakımdan davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunun dosyaya sunulması akabinde davacı vekili tarafından " Önceki bilirkişi kök raporuna itirazlarımızı tekrar ederiz, davamızı ıslah edebilmek için elimizde somut bir veri yoktur, bilirkişiler bu konuda hesaplama yapmamaktadır, dosya içerisinde hesaplama yapmaya elverişli tüm veriler mevcuttur, bilirkişinin bildirdiği fiyat aralığı çok geniştir, bu koşullarda dava değerimizi belirleyebilmemiz tarafımızdan beklenemez, bu nedenle biz tazminat hesabımızın netleştirilmesi için gerekirse yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ediyoruz, " şeklinde itiraz ve beyanlarda bulunulmuş bunun üzerine mahkememizce bilirkişi heyetine oyun yazılımları konusunda uzman bilirkişinin eklenmesine karar verilmiş ve ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; dosya kapsamındaki belge ve bilirkişi rapor içeriklerinden; taraflar arasında fiziki olarak imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı ancak taraflar arasındaki sözleşmenin sistem üzerinden online olarak yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği , bu hali ile hüküm ve sonuç doğuracağı kanaatine varıldığı, taraflar arasında online olarak yapıldığı anlaşılan Kiralık ve Sanal Sunucu Hizmet Sözleşmesinin ilgili maddelerine bakıldığında;

sözleşmenin 12 aylık süre için yapıldığının ancak sözleşmenin feshedileceğinin yazılı olarak bildirilmemesi durumunda sözleşmenin 12 aylık sürelerle uzayacağının hüküm altına alındığı, ilgili sözleşmenin 5.3. Maddesinde "5.3. ... hizmet aktivasyonu ile sunucu üzerinde meydana gelebilecek yazılım veya donanım ile ilgili arızalardan dolayı oluşacak bilgi kayıplarına karşın MÜŞTERİ'ye isteği doğrultusunda belirli kapasitede “yedekleme alanı” sağlamaktadır.

Ancak sunucu üzerindeki her türlü veri yedekleme işlemi MÜŞTERİ sorumluluğundadır. MÜŞTERİ'nin yedekleme yapmadığı her türlü veri bakımından oluşabilecek kayıplardan tek başına sorumlu olduğu MÜŞTERİ tarafından kabul, beyan ve taahhüt edilmiştir. " şeklinde, 7.4. Maddesinde "7.4. MÜŞTERİ sipariş detaylarında aylık ödemeyi seçmesi durumunda her ay ödemesini takip etmek ve düzenli yapmak ile yükümlüdür.

MÜŞTERİ hizmeti(lerini), en geç MÜŞTERİ PANELİ'nde belirtilen hizmet bitiş tarihinden önce yenilemelidir. MÜŞTERİ'nin yenileme işlemlerini gerçekleştirmemiş olmasından kaynaklanan veri kayıpları da dahil tüm maddi ve manevi zararlarından MÜŞTERİ bizzat sorumludur." şeklinde , yine sözleşmenin 9.3 ve 9.4. Maddelerinde "9.3.

MÜŞTERİ'nin kredi kartından servislerle ilgili tahsilatların gerçekleştirilememesi durumunda, ... sözleşmeyi durdurabilir, askıya alabilir, ve tazminatsız ve bildirimsiz olarak sonlandırabilir. Bu durumda, MÜŞTERİ'nin önceden ödediği ücretlerin iadesi gerçekleştirilmez.

9.4.Aşağıdaki sebeplerden dolayı sözleşme ... tarafından ihbara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedilebilecektir.

a. ...'un yazılı mutabakatı alınmadan MÜŞTERİ'nin alınmakta olduğu hizmetleri veya bu sözleşme ile kendisine tanınan hakları tamamen veya kısmen devretmesi

b. MÜŞTERİ aleyhine iflas kararı alınması veya ödemelerini tatil edilmesi

c. MÜŞTERİ'nin bu sözleşmenin Gizlilik maddesini ihlal etmesi

d. MÜŞTERİ'nin madde 7.7'de öngörüldüğü üzere, ... tarafından sağlanan hizmetlerin bedelini ödemekte temerrüde düşmesi.

e. MÜŞTERİ'nin bu sözleşmede veya SERVİS KULLANIM ŞARTLARI'nda belirtilen şartları ihlal etmesi durumunda, ..., MÜŞTERİ'ye sağlanan servisleri önceden haber vermeden sonlandırabilir, askıya alabilir ve/veya sözleşmeyi fesih edebilir. Bu durumda, MÜŞTERİ'nin önceden ödediği ücretlerin iadesi gerçekleştirilmez." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Dava konusu hakkın ve buna karşı yapılan savunmanın dayandığı vakıaların var olup olmadıkları hakkında mahkemeye kanaat verilmesi işlemine ispat denir. İspat yükü ise,bir olayın gerçekleşmiş olup olmadığının anlaşılamaması, yani olayın ispatsız kalması yüzünden yargıcın aleyhte bir kararıyla karşılaşmak tehlikesidir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için ispat yükü bir yükümlülük değil(mükellefiyet), yüktür(külfettir). İspat konusu, 6100 sayılı kanunun ise 187 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında davalı tarafın veri tabanında bulunan davacıya ait verilerin silinmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararın tazminine yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dosya kapsamında alının bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak taraflar arasında online sözleşme yapıldığı kanaatine varıldığı, taraflar arasında online olarak yapıldığı anlaşılan sözleşme hükümlerine göre; her türlü yedekleme işleminin müşterinin sorumluluğunda olduğunun, yedekleme yapmamaktan kaynaklı her türlü veri bakımından oluşabilecek kayıptan müşterinin tek başına sorumlu olduğunun taraflarca kabul edildiği,

yine sözleşmenin 7.4 maddesinde müşterinin yenileme işlemi gerçekleştirmemiş olmasından kaynaklanan veri kayıpları da dahil tüm zararlardan müşterinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, yine müşteri tarafından hizmet bedelinin ödenmesinde temerrüde düşülmesinin sözleşmenin feshi için gerekçe olarak düzenlendiği, bilirkişi rapor içeriğinden; davalı firma tarafından davacı yana ..., ... ve ... hizmet numaralı 3 adet sunucu hizmeti sağlanmış olduğu,

davacı tarafından davalı firmaya telefon yolu ile iletilen talep ile ... hizmet numaralı oyun sunucularının davalı firma bünyesinde devam edeceği, diğer iki sunucu hizmetinin başka bir firmaya taşınacağı bildirdiği, davalı tarafça Hosting hizmet paketinin biteceğine dair davacıya bir çok uyarı maili atıldığı, sürenin bitmesine az bir zaman kala ve sonrasında yenilemenin hatırlatma maillerinin gittiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

ödeminin zamanında yapılmaması halinde bilgilerin silineceğininin de sözleşmenin 7.8. maddesinde belirttiği, yurt içi ve yurt dışı benzer hizmeti sağlayan tüm firmalarda hizmet süresi dolduktan sonra sistemler üzerinden ödeme yapılmadığı taktirde verilerin silindiği standart bir durum olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, somut olayda, hizmet süresinin dolması, davalı tarafın bu durumu davacı tarafa bir çok mail ile otomatik olarak haber vermesi, hizmet süresi dolduktan sonrada haber vermeye devam etmesi,

akabinde herhangi bir ödemenin davacı taraftan gelmemesi üzerinde, davalı tarafın sistemlerini silmesi ile sonuçlanan olayda davalıya kusur atfedilmesinin sözleşme hükümleri dikkate alındığında mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, bir an için taraflar arasında sözleşme bulunmadığı kabul edilse dahi, davacının davalıdan sunucu kiralama hizmeti aldığı , sunucu yedekleme hizmetinin ayrı bir kalem olduğu ve bu hizmetin alındığına, taraflar arasındaki anlaşmanın bu hizmeti de içerdiğine veya sunucu yedekleme hizmeti ödendiğine dair de dosya kapsamında bilgi belge olmadığı görülmekle;

meydana gelen olayda davalıya kusur ve sorumluluk atfedilemeceği kanaatine varıldığından davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış ve açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede benzer mahiyetteki uyuşmazlığa ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/307 Esas 2025/178 Karar sayılı kararında ".. Aynı tarifenin, 13/4 maddesi gereği; Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklindeki düzenlemesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekmiş, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)