Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/624 K.2025/1105

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı kooperatifin 2000 yılında 333 ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin en baştan itibaren düzenli olarak aidatlarını ödediğini, dairelerin tahsisine ilişkin kura çekiminde müvekkiline ... nolu dairenin isabet ettiğini, davalı kooperatifin 2008 yılının Aralık ayında 205 ortağa daire tahsisi yapmasına rağmen, müvekkiline daire tashihi yapmadığını, yapılan harici araştırmada müvekkiline tahsis edilmesi gereken B Blok 5. Kat 22 nolu dairenin 25/10/2010 tarihinde ... isimli bir şahsa satıldığını öğrendiğini, eşitlik ilkesi gereği kooperatifin tüm üyelerine konut tahsisini aynı zamanda yapılması gerektiğini ileri sürerek,

müvekkiline kurada çıkan konut ayarında konut tahsisini, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili ile Aralık 2008 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, diğer ortaklara konut tahsis tarihi olan Aralık 2008 tarihinden dava tarihine kadar rayiç kira bedelinin hak edildiği tarihlerden itibaren kademeli olarak işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2 etap 2.kısım üyesi olduğunu, kura çekiminde B blok 5. Kat 22 nolu daire isabet ettiğini, müvekkili kooperatifin kura çekiminden sonra dairelerdeki eksiklik ve noksanlıkları giderirken arsa sahiplerinin haksız ve tek taraflı olarak sözleşmeleri feshetmeleri ve üyelerin aidatlarını gününde ödememeleri sonucu arsa sahipleri tarafından dairelerin üçüncü kişilere satılması nedeniyle davalı kooperatif de mağdur olduğundan davacıya kurada çekilen dairenin tesliminin mümkün olmadığını savunarak. davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davacı adına Ankara 20. Noterliğinin 30/06/2008 tarih 228015 yevmiye nolu tutanağı ile söz konusu taşınmazın davalı adına isabet ettiği, tapu kaydının incelenmesinde söz konusu taşınmazın dava dışı ...'a devredildiği anlaşılmıştır.

Tarafların beyanı ve tapu kayıtları ile anlaşıldığı üzere dava dışı arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, bu sebeple davacı adına gerek kura çekimi ile isabet eden dairenin veya başka bir dairenin tescilinin mümkün olmadığı anlaşıldığından akçeli edimlerini yerine getiren davacının konut istemi hakkının yerinde olduğu, ancak yukarıda açıklandığı üzere kendine konut tahsisi yapılamadığından bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kura çekimi neticesinde kendisine isabet eden ...

Parsel üzerinde konumlu dava konusu B Blok, 5. Kat, 22 numaralı bağımsız bölümün; dava tarihi olan 31/12/2012 tarihi itibariyle rayiç değerinin 118.690,72-TL, aralık 2008 tarihli kira bedeli 335,81-TL/ay ve aralık 2008'den dava tarihi olan 31/12/2012 tarihine kadar toplam kira bedelinin 19.914,64-TL olduğu anlaşılmakla her nekadar kira bedeli 19.914,64-TL ise de taleple bağlı kalınarak 118.690,72-TL taşınmaz bedeli,

10.000,00-TL kira bedeli olmak üzere 128.690,72-TL'nin davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi olan 31/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." denilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının kooperatiften istifa etmediğini, kooperatifin üyesi olduğunu, bu nedenle kooperatif aleyhine tazminat, kira, faiz talep etmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, 14/04/2019 tarihli genel kurulda mağdur olan üyelerin mağduriyetlerinin giderilmesi için karar alındığını, yanlış, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/472 E sayılı dosyasının beklenmediğini, davacı ödemesinin kooperatif defter ve kayıtlarında gözükmediğini, davanın reddi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde daire bedeli ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza