İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/650 K.2022/43

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkiline, ilgili icra dosyası kapsamındaki kefaleti mesnet gösterilerek borçlu sıfatı yüklendiğini, ancak söz konusu kefaletin 6098 sayılı TBK hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, müvekkilli aleyhine ikame edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası kapsamında yer alan 16.08.2012 tarihli "genel kredi sözleşmesi" başlıklı banka evrakında müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlu olduğu iddia edildiğini, ancak ilgili evrakın müvekkilli tarafından boş olarak imzalandığını, daha sonrasında müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, evrakta yer alan "....&Soyadı/Ünvanı", "Kredi Borçlusu", "Döviz Cinsi", "Kefalet Tutarı", "Kefalet Tarihi", "Kefalet önceki borçları kapsıyor mu (Evet/Hayır)" başlıklarının müvekkili tarafından doldurulmadığını, diğer kefil olan müvekkilinin eşi ...'ın kefil olduğu kısımda da yine aynı başlıklar,

yine müvekkili Havva Kuran'ın kısımlarındaki aynı el yazısı ile doldurulduğunu, müvekkilinin kefilliği geçersiz olsa da, yeni tarihli ve müvekkilinin kefaletini içermeyen başka bir genel kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, takibe konu kredi ve diğer alacakların bu sözleşmeye dayanarak tahsis edildiğini, müvekkilinin eşi olan ve aynı zamanda takibe dayanak gösterilen 16.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan Feyyaz Kuran ile davalı banka arasında 26.08.2013 tarihli yeni bir genel kredi sözleşmesi bulunduğunu,

26.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanma amacı müvekkili ...'ın kefilliğinin sona erdirilmesi olduğunu, takibe konu ... numaralı kredinin, kredi garanti fonu destekli olduğunu, herhangi bir genel kredi sözleşmesine dayandırılarak kullandırıldığından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin her ne kadar genel kredi sözleşmesi ile bağlı olmasa da dava dışı şirketin yasal takip anına kadar kullanmış olduğu kredilerin müvekkilinin kefalet limitini aştığını,

müvekkilinin takibe konu kredi borcundan sorumlu olmadığı gibi takip talebinde gösterilen diğer kalem alacaklardan da aynı sebeplerden ötürü sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir sıfatla borcunun bulunmadığının tespitine, teminatsız olarak takibin durdurularak ihtiyati tedbirine karar verilmesine, neticeten İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı haksız icra takibinin müvekkili lehine durdurulmasına, %20'den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç

verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre söz konusu davanın 19/01/2022 tarihinde açıldığı dikkate alınarak, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır ¸