İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/675 K.2021/908

Dava

Davacı vekili Mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Alman uyruklu bir şirket olduğunu, genel kurul toplantısı yapılması talep edilen davalı şirketin %90 ortağı olduğunu, davalı şirketin kuruluşunun , müvekkili şirket ile diğer ortak ...17 yılında akdedilen Ortak Girişim Sözleşmesi'ne dayandığını, tarafların, Türkiye'de 270.000 TL sermayeli, %90'lık hissesi müvekkili şirkete, %10'luk hissesinin ...'a olacak bir şirket kurulmasının kararlaştırıldığını, aynı sözleşmede kurulacak bu şirketin ikisi müvekkili şirket, biri ...tarafından belirlenecek ve 3 yıl süreyle görev yapacak 3 müdür atanmasının ön görüldüğünü,

sonrasında ...Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde iki ortaklı limited şirketi olarak davalı şirketin tescil edildiğini, şirket müdürü olarak ise yalnız ortak ... ve ...aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili şekilde atandıklarını, müvekkilinin kuruluş esnasında müdür belirleme hakkını kullanmadığını, yabancı müdür ataması ile ilgili ilave formaliteler olması ve ortağına duyduğu güven sebebiyle müdür tayini hakkını kuruluş sonrası düşünen müvekkilinin, mevcut müdürlerin TTK'nın emredici hükümlerine aykırı şekilde olağan genel kurul toplantısı yapmamaları sebebiyle bugüne kadar müdür belirleyemediğini, TTK 'nın 617.

Maddesi uyarınca, olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır.

Genel kurul, toplantı gününden en az on beş gün önce toplantıya çağrılır, ancak şirketin kuruluşu sonrasında 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları için genel kurul yapılmadığını, ortaklara bu hususta hiçbir zaman çağrı da gerçekleşmediğini, şirketin olağan genel kurul toplantısının yapılmaması sebebiyle müvekkilinin hem %90 oranında pay sahibi olmasından doğan hem de ortak girişim sözleşmesinden kaynaklanan müdür seçimi hakkını ve diğer haklarını bugüne kadar kullanamadığını, müvekkilinin Ağustos 2021 döneminde diğer ortak ve müdür ...'dan müdür ataması gündemiyle olağanüstü genel kurul yapılmasını talep ettiğini,

başlangıçta ...'in bu durumu kabul ettiğini, sonrasında çeşitli gerekçeler ileri sürülerek müvekkili şirketin müdür atama hakkını kullanmasına engel olduğunu, teati usulüyle imzalayacağını söylediği genel kurul kararını imzalamadığını, genel kurul daveti yapmadığını, Bakırköy ...

Noterliğinin 30/09/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile diğer ortak ve müdürlerden öncelikle aslı evvelce kendisine gönderilen ortaklar kurulu kararını imzalamasını, aksi halde müdür ataması gündemiyle olağanüstü genel kurul daveti yapılmasının talep edildiğini, ancak verilen süre içerisinde genel kurul için gerekli çağrı işlemlerinin yapılmadığını, yapılmayacağının da cevaben bildirildiğini, ihtarnamenin hem ortak ve şirket müdürü ...'a hem de sadece müdür sıfatını taşıyan (...'ın oğlu) ...'a tebliğ edildiğini, sadece... tarafından cevap verildiğini, ... tarafından cevap dahi verilmediğini,

müdürlükten doğan yükümlülük ve görevlerini yerine getirmediği konusunda şüpheye yol açtığını, cevabi ihtarnamede müvekkilinin olağanüstü genel kurul daveti talebinin hiçbir haklı gerekçe olmaksızın reddedildiğini, şirket ortaklarının olağan genel kurul toplantısına davet edilmeyerek olağan genel kurul toplantıları yapılamadığından müvekkilinin müdür atama hakkının elinden alındığını, olağanüstü genel kurul daveti talebinin de art niyetli şeklide reddedildiğini, TTK'nın 636.

Maddesinde limited şirketlerde genel kurul toplantılarının yapılmamasının açıkça bir fesih nedeni olarak düzenlendiğini, şirketin faaliyetine devam edebilmesi için öncelikle şirkette genel kurulu toplantısı yapabilir duruma gelinmesi gerektiğini, mevcut şirket müdürlerinin kuruluştan bu yana 4 yıl boyunca olağan genel kurul daveti yapmadığı gibi olağanüstü genel kurul talebini de açıkça reddettiğini belirterek ...'nin müdür ataması gündemiyle olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yapmak üzere müvekkiline yetki verilmesine,

mahkemenin bunu kabul etmemesi halinde aynı gündemle olağanüstü toplantı çağrı yapmak üzere kayım görevlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça keşide edilen Bakırköy ... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı 30.09.2021 tarihli ihtarnamesine taraflarınca keşide edilen Beyoğlu ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 11.10.2021 tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, bu kapsamda davacının taleplerinin ve fesih iddiasının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğu ifade edildiğini, davacının taraflar arasındaki Ortak Girişim Sözleşmesi uyarınca sahip olduğu müdür atama yetkisinin, kendi rızası ile ... ve ...’ı müdür atama yönünde kullandığını, davacının ...nin %90 oranında pay sahibi olmasının da aksini düşünmeyi mümkün kılmadığını, bu nedenle davacının ortak girişim şirketine müdür atama yetkisini kullanmadığını ileri sürmesinin yanlış olduğunu, aksine diğer şirket ortağı ... müdür atama yetkisini kullanmadığını,

...'ın Şirket’e müdür atanmasına engel olmasının söz konusu olmadığını, aksine taraflar arasında yapılan şifai görüşmelerde davacının talebinin şirketin denetlenmesi ile ilgili olduğunu, taraflarınca da Şirketin pay sahipliğinden kaynaklanan tüm hakları çerçevesinde bunun mümkün olduğunun davacıya iletildiğini, bu nedenle Ortak Girişim Sözleşmesinin esaslı bir ihlali söz konusu olmadığını, işbu davanın açıldığı tarihten sonra davacı tarafça, müvekkili şirketin mali durumunun incelenmesi amaçlı talebinin 12.11.2021 tarihli e-posta ile taraflarına iletildiğini,

bu talep kapsamında istenilen tüm belgelerin e-posta yoluyla 24.12.2021 tarihinde davacı tarafa sunulduğunu, davacı tarafın ortaklıktan kaynaklanan yetkilerini kullanamadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında işbu davanın açılmasından sonra şirketin yönetimi ve denetimi konusunda bir uzlaşma ortamı oluşmadığını, müvekkili şirkete kayyım atanmasını gerektirir bir uyuşmazlık olmadığını, müvekkili şirkette, davacının iddiasının aksine her yıl genel kurul toplantıları davacının yetkililerinin katılımı ile yapıldığını, davacının yetkililerinin olumlu oyları ile şirket müdürlerinin 2017, 2018,

2019 yıllarında geniş anlamda ibra edildiğini, takip eden 2020 ve 2021 yıllarında ise küresel COVID-19 salgını ve varyantlardan ötürü müvekkili şirkette herhangi bir faaliyette bulunulmadığını belirterek tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacıya müdür atama gündemiyle davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yetkisi verilmesi bu olmadığı takdirde aynı gündem ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmak üzere kayyım atanması talebine ilişkindir.

DELİLLER

davalı şirketin sicil kaydı, sicil dosyası, ortak girişim sözleşmesi, davalı şirketin ana sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgeleri. Davalı taraf cevap dilekçesinde, ortak girişim sözleşmesinin 11. Maddesinde tahkim şartı olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket kurulmadan önce taraflar arasında ortak girişim sözleşmesinin düzenlendiği, 11. Maddesinde "İhtilafların çözümü: iş bu mektubun yorumlanması, ifa edilmesi, yerine getirilmemesi, geçerliliği, uzatılması, tadili veya feshine ilişkin doğacak tüm ihtilaflar nihai olarak uluslararası Ticaret Odasının (...) iş bu mektubun tarihi itibariyle geçerli olan tahkim kuralları uyarınca ve iş bu 11. Maddede belirtilen prosedüre göre gerçekleştirilerek tahkim yoluyla çözüme kavuşturulacaktır.

Tahkim yeri Cenevre, İsviçre olacak ve tahkim yargılaması İngilizce dilince gerçekleştirilecektir" denildiği, ortak girişim sözleşmesinden sonra bu sözleşmeye uygun olarak davalı şirketin kurulduğu ancak davalı şirketin ana sözleşmesi incelendiğinde tahkim şartına yer verilmediği görülmekle, uyuşmazlık davalı şirketle ilgili olarak şirketler hukukundan kaynaklanması nedeniyle tahkim itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, Merkez adresinin Şişli/ İstanbul olduğu, yetkililerinin ... ve ... olduğu, temsil yetkilerinin münferiden olduğu, davacının ise davalı şirkette pay sahibi olduğu tespit edilmiştir.

Limited şirketler yönünden TTK 617.Maddesine göre "Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır. Genel kurul, toplantı gününden en az onbeş gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya on güne kadar kısaltabilir.

Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.

Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır." denilmektedir.

Limited şirketlerde de uygulanacak TTK'nın 410. Maddesinde "Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.." denilmektedir.

TTK 412. Maddesinde "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." denilmektedir.

Davalı şirketin yetkililerinin yukarıda da belirtildiği üzere ...ve ... olduğu ve görevde oldukları anlaşıldığından TTK 410. Maddesine göre değil ancak TTK 412. Maddesine göre kayyım vasıtasıyla davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağrılabileceği, bu kapsamda davacı tarafından Bakırköy ...

Noterliğinin 30/09/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gündem maddeleri belirlenerek davalı şirketin temsilcilerine ihtarname gönderildiği, davalı şirketin müdürlerinden olan ... tarafından ihtarnameye verilen cevap incelendiğinde, genel kurulun toplantıya çağırma talebinin kabul edilmediği, diğer müdür tarafından ihtarnamenin tebliğ alınmasına rağmen cevap verilmediği, böylelikle TTK 412.

Maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davalı şirketin genel kurulunun mahkememizce tespit edilen kayyım vasıtasıyla toplantıya çağrılması talebinin kabulü, davacı tarafından TTK 410. Maddesine göre genel kurulu toplantıya çağırma talebinin ise reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır ¸