İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/676 K.2022/869

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu ..., ...,..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişlerin ödenmediğini, bu yüzden ...

2. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yasal süresi içinde davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, anlaşmaya varılamadığını, geçiş ihlallerine ilişkin listenin ekte sunulduğunu, araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının devamlı olarak otoyollardan geçiş yaptığını, söz konusu faiz alacağının KDV'ye tabi olduğunu, itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığına dair bir savunmasının olmadığını belirterek davanın kabul edilmesini, ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve icra takibinin devamını, davalının konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket TK. 35. Maddesine göre tebligatın yapıldığı davalı şirketin dava dilekçesine karşı cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller; ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazıları, delil dilekçeleri, arabuluculuk son tutanağı, geçişlere ilişkin excel tablosunun olduğu cd, bilirkişi raporu

Dava, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan davalının ücret ödemeksizin ihlalli geçişleri nedeniyle ücretin tahsili için hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 2. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının... Şirketi, borçlusunun ...Şirketi olduğu, 672,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti - para cezası), 7.49 TL faiz ve 1,34 TL KDV olmak üzere toplam 681,09 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun 11/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii ile takip ve dava tarihi itibariyle davacının icra takibine konu geçişler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... plakalı aracın 22/10/2020 tarihlerinde ... ve .. gişelerinden olmak üzere 3 kere geçiş yaptığını, .... plakalı aracın 22/10/2020 tarihlerinde ..., ..., ... ve ... gişelerinden olmak üzere 9 kere geçiş yaptığını, ... plakalı aracın 14/10/2020 tarihlerinde ... gişesinden olmak üzere 1 kere geçiş yaptığını... plakalı aracın 08/10/2020 ve 14/10/2020 tarihlerinde ...., ... ve ... gişelerinden olmak üzere 3 kere geçiş yaptığını, ... plakalı aracın 24/10/2020 tarihlerinde ..., ... ve ... gişelerinden olmak üzere 4 kere geçiş yaptığını, red nedenlerinin "Bir hata oluştu, Ödeme talimatı bulunmuyor, Ürün kara listede" olarak yer aldığını,

söz konusu araçların davaya konu ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına tescilli olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil edilmiş olduğuna dair bir belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığını belirtilen plakaların toplam da 20 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini belirterek belirtilen plakalara ait toplam bedelin 134,45 TL olduğu 4 katı ceza tutarının 537,80 TL olduğu geçiş ücreti ve ceza bedelinin toplamda 672,25 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamından; davalının adına kayıtlı ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile toplam 20 defa davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, 6001 Sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi gereği, davalının 134,45 TL ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki 537,80 TL gecikme cezası bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 672,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18'i oranında KDV uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça takip öncesinde işlemiş faiz ve KDV alacağı talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden bu alacak talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan alacağın %20 si olan 134,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)