İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/69 K.2022/797

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “29/11/2017 tarihinde, Kemerburgaz mevkiinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... Ltd. Şti'nin maliki ve işleteni olduğu ve ... Sigorta AŞ

tarafından sigortalı olan ... plakalı araç geri manevra yaparken müvekkilin aracın altında kaldığı ve yaralandığı, açıklanan nedenlerle öncelikle aracı işleten şirketin ve sürücünün taşınır ve taşınmaz mallan üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına; müvekkilin görmüş olduğu zararın tazmini amacıyla fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL geçici iş görmezlik, 200 TL sürekli iş görmezlik ve 100 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 500- TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden;

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile müteselsildi davacıya ödetilmesine, 35.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte işleten vc sürücüden müteselsildi alınarak davacıya verilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” talep edilmiştir.

09/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: başlangıçta 500-TL maddi ve 35.000-TL manevi tazminat olarak belirttikleri dava değerini, toplamda 127.106,47- TL daha artırdıklarını, 4.496,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 123.110,39 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 35.000.-TL manevi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden;sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığı, müvekkil şirkete dava açılmadan Önce gerekli belgelerle başvuru yapılması getirildiği, Yönetmelik çerçevesinde yetkili bir hastaneden almacak sağlık kurulu raporunun sunulması gerektiği, gerekli belgelerle başvuru yapılmadığında», bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettikleri, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde 15.07.2017-2018 tarihlerini kapsamak üzere ZMMS poliçesi tahtında sigortalandığı, poliçe ile kişi başına toplam 330.000.00 TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığı,

kabul anlamına gelmemek kaydıyfa, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesi” talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 29.11.2017 günü saat: 18.45 sıralarında sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Binası yük indirme bölümünde geri geri manevra yaptığı sırada, aracının arka kısımlarıyla, yaya ...’ye çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Deliller: Dosya içeriği, Poliçeler, Bilirkişi Raporu,

Mahkememiz dosyasından 14/02/2020 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’in: Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesinin d) fıkrası ile 67.maddesinin b) fıkrası ile 84.maddesinin j) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137. Maddesini ihlal ederek; Geri geri manevra esnasında Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve Yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, taşıt yolunda

bulunabilecek yayalara vc trafikteki diğer olgulara dikkat etmek ve karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak, geri sqri gitme manevrasına başlamadan çnce, aracın arkasını kontrol etmek ve Sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle, kazanın meydana geldiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Binası yük indirme bölümünde geri geri manevra yaptığı sırada, aracının arka kısımlarıyla, yaya ...'ye çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda geri geri gidişinde, arkasında bulunan yaya ... ye dikkat etmediği ve hareket etmeden önce aracın arkasını kontrol etmediği, mahal şartlarını da dikkate alarak, kontrollü şekilde geri manevrasına özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi geri geri gidişi emniyetle sağlamadığı, bu şekilde asli kusuru ihlal etmek suretiyle, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, yaya ...’ye çarptığı anlaşıldığından,

meydana gelen trafik kazasında %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

Yaya ...’ nin:

Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin c) fıkrasını ihlal ederek. Zorunlu hallerde taşıtların olduğu yerde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek şekilde dikkatsiz hareket etmeleri, zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların kendi can güvenliklerine dikkat etmeleri zorunlu olduğu halde. Trafik kazasının meydana geldiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Binası yük indirme bölümünde, CD görüntülerine göre taşıt yolunda yürürken yol ortasında durduğu telefonuyla meşgul olduğu, sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı kamyoneti ile yük indirme bölümünden geri geri gelirken arka kısımlarıyla kendisine çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde kurallara aykırı hareket ederek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak taşıt yolunda bulunurken, sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı kamyonetin geri geri gelirken kendisine çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

29.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı ...’nin Geçici İş Göremezlik zararının 12.400,08 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının 51.532,68 TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 63.931,76 TL olduğu, Davalı ... AŞ. sigorta kapsamında bulunan aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olması sebebiyle; (63.931,76 TL X %70 = 44.752,93 TL) olarak hesaplanan maddi zarar tutarından sorumlu olduğu,

Bakıcı gideri ödenmesi yönünde hüküm kurulması durumunda Davacı ...’nin 7.849,20 TL bakıcı giderinin %70 oranındaki ( 7.849,20 TL X %70 ) = 5.494,44 TL tutarının ... Sigorta A.Ş’nin sağlık gideri teminatı limiti dahlinde olduğu, Davalı ... Yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 07.11.2018 tarihi olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 02/11/2021 tarihinde yeni bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Raporda:

Dosyadaki belgeler incelendiğinde, ... plakalı kapalı kasa kamyonetin davalı ve hafif alkollü sürücüsü ...’ in, K..T.K.’ nun 67/b. (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır) maddesine riayet etmeyip akşam vakti arkasını kontrol etmeden kamyonetini harekete geçirip geri manevra yaparak ilerlemesi sonucu kazaya yol açtığından ve K.T.K.’ nun 84 J. (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddesine göre de asli kusurlu olduğundan, meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı yaya ...’ nin ise, K. T. K.’ nun 68/d. maddesine (yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır) riayet etmeyip yol kesiminin bazı bölümlerinde yaya kaldırımı da olmasına rağmen hatalı ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde ... binasının iç alanında, taşıtların kullandığı yol bölümünde ve yol ortasında kontrolsüz olarak telefonu ile konuşması sonucu kazaya sebebiyet verdiğinden, tali kusurlu olup meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz dosyasından 11/02/2022 tarihinde ilk raporu sunan bilirkişilere doktor bilirkişi eklenerek yeniden rapor alınmıştır.

Raporda:

29.11.2017 tarihinde trafik kazası sonucunda yaralanan ...’nin harcamalarından ... Merkezi’nin toplam 835,01 TL’lık harcamasının kabul edildiği, ... Hastanesi’nin 22.01.2016 tarihli toplam 1080TL’lık harcamasının maruz kaldığı trafik kazasından önceki bir döneme ait olduğu, ... A.Ş.’nin 18.08.2020 tarihli faturalarının maruz kalmış olduğu trafik kazası ile illiyetinin bulunmadığı. Toplam belgelenmiş sağlık giderinin 835,01 TL olduğu. SGK tarafından; sigortalılarından ...

T.C kimlik numaralı ...’nin 29.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle adı geçene 5.977,1 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve ödemelerin rücuya tabi olduğu, SGK kayıtlarında adı geçenin kaza olayı Trafik kazası olması nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir tahkikat yapılmadığından iş kazası-maluliyet yönünden herhangi bir gelir de bağlanmadığının bildirildiği, bakıcı gideri ödenmesi yönünde hüküm kurulması durumunda Davacı ...’nin 7.849,20 TL bakıcı giderinin %70 oranındaki (7.849,20 TL X %70 ) = 5.494,44 TL tutarının ...

Sigorta A.Ş’nin sağlık gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, Davalı ... Yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 07.11.2018 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 05/09/2022 tarihinde yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Raporda:

Dava dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 30.03.2022 tarih ve ... Karar no.lu raporunda, davacının, iyileşme süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı değerlendirilmiş olup bu nedenle davaya konu olay sebebiyle bakıcı giderinin hesaplanmasına yer olmadığı, Dava dosyasına sunulan belgeler esas alınarak davacının kazancının asgari ücretin iki katı olduğu kabulü ile tazminat hesaplandığı,

Davacının kazancının asgari ücretin iki katı seviyesinde olduğu kabulü ile geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik zararının kusur oranları ile ilişkilendirilmesi ve SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödeneğinin hesaplanan tazminattan indirilmesi suretiyle davaya konu olay sebebiyle davacının maddi zararının 127.606,48 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla,

Dosyamızdan alınan raporların denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne, 127.606,47 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, kusur ve maluliyet durumu, hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır