İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/729 K.2023/531

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin... Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Köprüsü ve... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrasının, “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” şeklinde olduğu,

aynı maddenin 7. fıkrasının ise “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmazhükmünde olduğu ve söz konusu 15. günlük süre içinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezalarının genel hükümlere göre tahsiline esas olmak üzere, TTK md. 9. ve 10. uyarınca ticari temerrüt faizi işletilmesi, alacağın niteliği ve yasanın gereği olduğu,

davalının maliki bulunduğu ...,...,..., plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin ekte sunulduğu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı,

ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk ettiği, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiği, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olduğu ve davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğu, kaldı ki, davalının Otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığı,

açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkil şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davacı / alacaklı müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi açıldığı ve ödeme emri müvekkile 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibine karşı 07.01.2021 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine, işlemiş faiz ile faiz oranına ve takibin tümüne ve yetkisiz İcra Müdürlüğünde takip başlatılması nedeniyle İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, söz konusu itirazın iptali için davacı tarafça huzurdaki işbu dava açıldığı, davacı vekilinin iddia ve taleplerinde haksız olduğu,

bu nedenle dava dilekçesini, içeriği vakıaları ve iddiaları kabul etmedikleri, davanın reddi gerektiği kanısında oldukları, kaldı ki talep edilen ihtiyati haciz talebi de Mahkemece reddedildiği, davacının haksız olduğunun ortaya çıktığı, davacı vekilince iddia edildiği kadar çok sayıda geçiş yapılmadığı, bu gerçeklikten uzak iddiaya ilişkin ispat külfetinin kati surette davacıda olduğu, davacının iddiasının aksine az sayıda yapılan geçişlere ilişkin ücretler de davalı müvekkil tarafından ödendiği,

müvekkili tarafından davacı şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmasına ilişkin ücretlerin bizzat müvekkili tarafından davacının kendi sanal sistemleri üzerinden ödendiği, davacının ihtiyati haciz talebi yerinde olmadığı, detaylıca arz ve izah edilen beyan ve itirazları ile sair hukuki gerekçeler ışığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, evvelemirde derdestlik itirazı uyarınca davacı tarafından açılacak haksız ve mesnetsiz davanın derdestlik itirazı uyarınca; davanın öncelikle davacının talep ettiği alacakları talebi için yasada belirli şartlar oluşmadığı,

davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkeme'de açılmış olması sebebiyle işin esasına girmeden ve derdestlik itirazının kabulü ile usulden reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulü ile usulden ret kararı verilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Kırıkkale Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

her halükarda davalı müvekkilin geçiş ücreti borcu olmaması nedeniyle cevap ve itirazlarının kabulü ile davanın esastan reddine, açılan davanın haksız ve kötü niyetle başlatılan takibe dayanmasından dolayı davacı tarafın takip konusu meblağın en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, keza yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından işletilen otoyol ve köprüde davalıya ait araçların ihlalli geçişte bulundukları iddiası ile geçiş ücreti ve cezaları ile ferilerinin tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller: Dosya içeriği, hgs/ogs kayıtları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, Bilirkişi incelemesi,

Mahkememiz dosyasından 20/05/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Davacı şirketin, davalı şirkete ait araçların, ihlalli geçişleri ile ilgili iddialarına karşılık, davalı şirket tarafından ihlalli geçişlerin yapılmadığını ve geçişlerin karşılığı olan ücretlerin ödendiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı,

Bu durumda, Davalı ...ltd. şti.’nin; davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu,

23.12.2019-18.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, yapılan ihlalli geçişler ve cezalarının toplamı olan 28.582,00 TL tutarın, 08.01.2021 günlü takip tarihi itibarıyla 1619,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.201,66 TL olarak talep edebileceği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 10/04/2023 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,

Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol

işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları kıyaslanarak 36 adet geçişe ait fotoğrafların CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

Davalı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ihlalli geçişler yaptığı iddia edilen ...,...,... plaka sayılı araçlara sahiplik yönüyle itirazının tespit edilemediğinden araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı taraf adına tescilli olduğu kanaatine varıldığı,

...,...,...plaka sayılı araç için bildirilen 36 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,

...,...,... plaka sayılı araca ait 36 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 28.582,00 TL geçiş ücreti + 1.665,14 TL İşlemiş Faiz + 299,72 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplamın: 30.546,86 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır