İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/122 K.2023/395

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait olan ... plakalı otomobilin dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, aracın karışmış olduğu kaza neticesinde pert total işlemine tabi tutulduğunu ve araç bedelinin ...

1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, kazadan sonra gerekli işlemlerin yapılması ve sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu aracın davacı müvekkiline ait otoparka teslim edildiğini, otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle müvekkili lehine 132.337 TL tutarında alacak doğduğunu, bunun üzerine dava dışı sigorta şirketi tarafından araç üzerindeki tüm hak ve yetkilerin müvekkiline devredilmiş olduğunu beyanla.

Davalı ... SAN.TİC.ŞTİ. adına kayıtlı ... plakalı aracın hak ve menfaatlerinin müvekkili firma lehine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalı dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmalarına karar verilerek yargılama yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde davalıya ait olan ... plakalı otomobilin dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, aracın karışmış olduğu kaza neticesinde pert total işlemine tabi tutulması neticesinde dava dışı sigorta şirketi tarafından uhdelerine bırakılmış olan aracın pert halinin davacıya devrine yönelik olarak temlik işlemi sebebiyle davalı ... SAN.TİC.ŞTİ. adına kayıtlı ... plakalı aracın hak ve menfaatlerinin müvekkili firma lehine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.

Yargılama esnasında davaya konu aracın pert olması sebebiyle tazminata hükmedilmiş olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının aslı dosyamız arasına celp edilerek incelendiğinde ... plakalı aracın pert olması sebebiyle "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 32.000,00 YTL'nin temerrüt tarihi olan 01.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya dair isteminin reddine" karar verilmiş olduğu, dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından davacıya verilen temliknameye bir itirazlarının olmadığının beyan edilmiş olduğu görüldü.

İşbu davanın değerinin, davaya konu aracın dava tarihi itibari ile değeri üzerinden hesaplandığı, bu sebeple dava konusu aracın üzerinden inceleme yapılarak dava değerinin belirlenmesi ve eksik harcın giderilerek davaya devam olunması gerektiği, nitekim davacı vekili tarafından dava açılırken sadece ... plakalı aracın hak ve menfaatlerinin müvekkili firma lehine tesciline karar verilmesini talep etmiş olduğu,

hak ve menfaatten kastettiğinin ne olduğunun açıkça belirtilmemiş olduğu görülmekle yargılama esnasında davacı vekiline talep sonucunu açıklamak, davaya konu aracın sovtajının ne şekilde kullanılmak istenildiğini belirtmek, üzere birden fazla kez süre verilmesine rağmen davacı vekilinin beyanda bulunmaması üzerine mahkememizin 17.01.2023 tarihli 4 nolu celsesinin 1 nolu "Davacı vekiline talep sonucunun açıklanması ve dava konusu aracın harca esas değerinin belirlenebilmesi amacıyla;

dava konusu aracın sovtaj bedelini açıklamak, aracın güncel fotoğraflarını mahkememize ibraz etmek ve HMK m.31 kapsamında dava dilekçesinin sonuç kısmında hak ve menfaatlerin tescilinden kastedilenin ne olduğunu, yargılama sonunda ne şekilde hüküm kurulmasını istediğini, söz konusu hüküm ile işbu aracın sovtajının ne şekilde değerlendirileceğini açıklamak ve aracın güncel bulunduğun adresin neresi olduğuna ilişkin beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde beyanda bulunulmaması,

aracın adresinin belirtilmemesi halinde bilirkişi incelemesi yapılamayacağından ve neticeten harca esas değer belirlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilebileceğinin ihtarına," karar verilerek duruşma esnasında bizzat davacı vekiline ihtar edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar bilirkişi ücreti yatırılmış ise de işbu kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesinin sunulmadığı, talep sonucunun açıklanmadığı gibi aracın sovtajının bulunduğu adresin de bildirilmemiş olduğu,

işbu sebeple dosyanın bilirkişiye teslim edilememiş olduğu görülmüş olup davacının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği ve davasını ispat edememiş olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.