İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2024/931

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı şirket sigortalısı ... Plaka sayılı aracın 16.03.2020 tarihinde ... poliçe numarası ile trafik sigortası yaptığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın 21.10.2020 tarihinde ... Mah. ... Cad.

No: ... numaralı binanın önünde park halinden geri geri çıkmaya çalışırken ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ve bunun sonucu maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası, müvekkili sigortalısı ile davalı arasında usulüne uygun trafik kaza tutanağı hazırlandığını ve müvekkili davacı tarafından davalının uğramış olduğu zararın giderildiğini, olay yeri ve kaza öncesi davalıya ait ...

Plakalı aracın fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere aracın sağ far ve sağ far üstü çıtasının kazadan önce hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili davacı kazadan önce olan ve kazayla bağlantısı olmayan parçaların da karşılamış olduğu hasar içerisinde olduğunu fark ettiğini, gerçekleşen kaza sonrası kaza öncesi hasarlı olan parçaların ödemesi hasar içerisinden gösterilmesinden dolayı ödediğini ancak yanıltıldığını fark eden müvekkilinin sigorta şirketi yapmış olduğu fazla ödemeye ilişkin rücuen tazmin imkanı doğduğunu, bu nedenle Müvekkili şirketin, gerçekleşen kaza sonrasında yapmış olduğu fazlaya ilişkin ödeme sebebiyle, ....

İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasınca takip başlattığını, fazla tazminata ilişikin miktarın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı takip dosyası ile borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini ancak davalı borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla, davalının takibe giren miktar olan 10.863,80 TL yönünden haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 21.10.2020 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı tarafından fazlaya ilişkin ödeme sebebiyle rücuen tazminat istemi ile müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin mesnetten yoksun olması nedeniyle taraflarınca 08.11.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafça kaza öncesi hasarlı olan parçaların ödemesinin yapıldığı fazla ödemeye ilişkin rücuen tazmin hakkının doğduğu iddia edilmişse de söz konusu iddialara itibar edilebilmesinin mümkün olmadığını, aracın sağ far ve sağ far üstü çıtasının kaza öncesi hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulamadığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde de sağ far ve sağ far çıtasının bahsi geçen kazada hasar aldığının tespit edildiğini,

bu bakımdan davacının tarafın kaza öncesinde bahsi geçen parçaların hasarlı olduğu iddiası ile fazla ödemeye ilişkin rücuen tazmin hakkından söz edilebilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu hususlarla birlikte ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait araç park halinde bulunduğu esnada çarptığını, müvekkilinin kusuru da bulunmadığından illiyet bağından söz edilebilmesinin de mümkün olmadığını beyanla açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete karşı haksız ve mesnetten yoksun açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 10/02/2023 tarihli celsesinde dosyanın trafik kazaları - motorlu taşıt sigortaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere kazaya karışmış olan tarafların kusurları, meydana gelen kaza anında davalıya ait araçta meydana gelen hasarın nelerden ibaret olduğu, kazadan önce davalıya ait araçta hasarlı bir parça olup olmadığı, varsa hangi parçalardaki hasarların kazadan önce oluşmuş olduğu, işbu parçaların onarım / değişim bedellerinin piyasa rayici ile karşılaştırılmak sureti ile davacının ne kadar bir ödeme yapmış olduğu, yapılan ödemenin fazla ödeme olup olmadığı,

fazla ödeme yapılmış ise iadesinin poliçe koşulları da göz önünde bulundurularak talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise ne kadarının talep edilebileceğine ilişkin olarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ve yukarıda tarafımca yapılan

değerlendirmeler neticesinde, hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1) Dava konusu kaza sonucu uyuşmazlık konusu olan parçaların bu kazadan etkilenerek hasarlanıp kullanılamaz duruma gelebileceği,

2) Sayın Mahkemece dava konusu parçaların kazadan önce hasarlandığı kanaati ile hüküm kurulduğu takdirde; Davacının anılan yedek parçalar için talep edebileceği maddi zararının kdv dahil 7.904,08 TL olduğu,

3-a) Dava dosyası kapsamında davacıya tebliğ edilen fatura toplamının 13.287,78 TL olduğu, 3-b) Buna mukabil davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamının 42.783,49 TL olduğu,

3-d) Faturalar kapsamında işbu rapora konu yedek parçaların bulunmadığı, 3-c) Faturalar ve ödemeler arasında tutar olarak uyuşmazlıklar olduğu,

Sonuç ve kanaatine varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu bilirkişi raporunu saygılarımla arz ederim. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 13/12/2023 tarihli celsesinde davacı ve vekili duruşma gün ve saatini bildikleri halde duruşmaya gelmedikleri gibi herhangi bir özürde bildirmedikleri anlaşıldığından ve davalı vekil de davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan taraflardan birisi tarafından 3 ay içerisinde yenileninceye kadar HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 19/12/2023 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Mahkememizin 24/04/2024 tarihli celsesinde dosyanın rapora itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 17/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi ve yukarıda tarafımca yapılan değerlendirmeler neticesinde, hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1) Dava konusu kaza sonucu uyuşmazlık konusu olan parçaların bu kazadan etkilenerek hasarlanıp kullanılamaz duruma gelebileceği,

2) Sayın Mahkemece dava konusu parçaların kazadan önce hasarlandığı kanaati ile hüküm kurulduğu takdirde; Davacının anılan yedek parçalar için talep edebileceği maddi zararının kdv dahil 7.904,08 TL olduğu,

3-a) Dava dosyası kapsamında davacıya tebliğ edilen fatura toplamının 13.287,78 TL olduğu, 3-b) Buna mukabil davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamının 42.783,49 TL olduğu,

3-c) Faturalar kapsamında işbu rapora konu yedek parçaların bulunmadığı,

3-ç) Yukarıda açıklandığı üzere, ... Ön Izgara İskeleti ve ... Tampon Izgarası Alt Kenar parçalarının hem davacı adına hem de davalı adına farklı firmalar tarafından faturalanarak aynı parça için çift fatura durumunun mevcut olduğu, 3-d) Faturalar ve ödemeler arasında tutar olarak uyuşmazlıklar olduğu,

3-e) Davacı tarafından Davalıya kendisi tarafından alındığı beyan edilen 3 adet yedek parça için ödeme yapıldığına dair bir belge tespit edilemediği, Sonuç ve kanaatin varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu bilirkişi raporunu saygılarımla arz ederim." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı şirket nezdinde sigortalanmış olan ... plakalı aracın davalıya ait ... plakalı araç ile 21.10.2020 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle davalıya yapılmış olan fazlaya ilişkin ödeme iddiası sebebiyle rücuen tazminat istemi ile davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın 10.863,80 TL üzerinden iptaline, bu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın 21.10.2020 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: ... numaralı binanın önünde park halinden geri geri çıkmaya çalışırken ...

Plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası, davacı sigortalısı ile davalı arasında usulüne uygun trafik kaza tutanağı hazırlandığını ve davacı tarafından davalının uğramış olduğu zararın giderildiğini, olay yeri ve kaza öncesi davalıya ait ...

Plakalı aracın fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere aracın sağ far ve sağ far üstü çıtasının kazadan önce hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davacı kazadan önce olan ve kazayla bağlantısı olmayan parçalarında karşılamış olduğu hasar içerisinde olduğunu fark ettiğini beyan etmiş ve davalıya fazladan ödeme yapıldığı iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf davayı cevap dilekçesinde; yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde de sağ far ve sağ far çıtasının bahsi geçen kazada hasar aldığı tespitinin yapıldığını, bu bakımdan davacı tarafın kaza öncesinde bahsi geçen parçaların hasarlı olduğu iddiası ile fazla ödemeye ilişkin rücuen tazmin hakkından söz edilebilmesinin mümkün olmadığının değerlendirildiğini, davanın reddine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.

Mahkememizce ... ne müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin tüm hasar dosyalarının bir suretinin, tramer kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, müzekkere cevapları celbedilmiş, taraf delilleri toplanmış , akabinde dosyanın trafik kazaları - motorlu taşıt sigortaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere kazaya karışmış olan tarafların kusurları, meydana gelen kaza anında davalıya ait araçta meydana gelen hasarın nelerden ibaret olduğu, kazadan önce davalıya ait araçta hasarlı bir parça olup olmadığı,

varsa hangi parçalardaki hasarların kazadan önce oluşmuş olduğu, işbu parçaların onarım / değişim bedellerinin piyasa rayici ile karşılaştırılmak sureti ile davacının ne kadar bir ödeme yapmış olduğu, yapılan ödemenin fazla ödeme olup olmadığı, fazla ödeme yapılmış ise iadesinin poliçe koşulları da göz önünde bulundurularak talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise ne kadarının talep edilebileceğine ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; " 1) Dava konusu kaza sonucu uyuşmazlık konusu olan parçaların bu kazadan etkilenerek hasarlanıp kullanılamaz duruma gelebileceği,

2) Sayın Mahkemece dava konusu parçaların kazadan önce hasarlandığı kanaati ile hüküm kurulduğu takdirde;

Davacının anılan yedek parçalar için talep edebileceği maddi zararının kdv dahil 7.904,08 TL olduğu,

3-a) Dava dosyası kapsamında davacıya tebliğ edilen fatura toplamının 13.287,78 TL olduğu,

3-b) Buna mukabil davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamının 42.783,49 TL olduğu,

3-d) Faturalar kapsamında işbu rapora konu yedek parçaların bulunmadığı,

3-c) Faturalar ve ödemeler arasında tutar olarak uyuşmazlıklar olduğu, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı vekiline , davalı tarafın aracında oluşan dava konusu hasar nedeni ile ne tutarda ödeme yapıldığının, ne miktarda ödemenin hangi parça veya işçilik için yapıldığının detaylı olarak açıklanması için süre verilmiş, akabinde dosya ek rapora tevdi edilmiştir.

20/06/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile; " 1) Dava konusu kaza sonucu uyuşmazlık konusu olan parçaların bu kazadan etkilenerek hasarlanıp kullanılamaz duruma gelebileceği,

2) Sayın Mahkemece dava konusu parçaların kazadan önce hasarlandığı kanaati ile hüküm kurulduğu takdirde;

Davacının anılan yedek parçalar için talep edebileceği maddi zararının kdv dahil 7.904,08 TL olduğu,

3-a) Dava dosyası kapsamında davacıya tebliğ edilen fatura toplamının 13.287,78 TL olduğu,

3-b) Buna mukabil davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamının 42.783,49 TL olduğu,

3-c) Faturalar kapsamında işbu rapora konu yedek parçaların bulunmadığı,

3-ç) Yukarıda açıklandığı üzere, ... Ön Izgara İskeleti ve ... Tampon Izgarası Alt Kenar parçalarının hem davacı adına hem de davalı adına farklı firmalar tarafından faturalanarak aynı parça için çift fatura durumunun mevcut olduğu,

3-d) Faturalar ve ödemeler arasında tutar olarak uyuşmazlıklar olduğu,

3-e) Davacı tarafından Davalıya kendisi tarafından alındığı beyan edilen 3 adet yedek parça için ödeme yapıldığına dair bir belge tespit edilemediği, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar sigortalısı ile davalı taraf aracı arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalıya fazladan ödeme yapıldığı, onarım-ödemesi yapılan bazı parçaların kazadan önce de hasarlı olduğu iddia edilmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile, kazanın meydana geliş şekli itibari ile dava konusu kaza sonucu uyuşmazlık konusu olan parçaların bu kazadan etkilenerek hasarlanıp kullanılamaz duruma gelebileceğinin uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

dosya kapsamındaki belgelerden dava dilekçesi ekinde sunulan "kaza ile ilgili beyan" başlıklı belgede "kullandığım süre içerisinde aracın muhtelif yerlerinde ufak hasarlar olmuştur.

Ön sol far üzerindeki çıta ve ön tampon üzerinde bazı noktalarda boya kalkmıştır." şeklinde beyan bulunduğu, ancak davacının iddiasının aracın sağ far ve sağ far üstü çıtasına ilişkin olduğunun görüldüğü, bu hali ile beyan dilekçesinde yer alan kısım ile davacının iddiasına konu olan kısmın uyuşmadığı, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesi ile de fatura ve ödemeler arasında uyumsuzluk bulunduğu ve faturalar kapsamında rapora konu yedek parçaların bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu,

bu hali ile davacının iddiasına konu parçaların kazadan önce hasarlı olduğu ve bu kısımlara ilişkin fazladan ödeme yapıldığı hususundaki iddiasını ispata yarar somut delilin dosyada bulunmadığı, iddia edenin iddiasını ispat ile mükellef olduğu değerlendirilmekle , davacının iddiasına konu hususların dosya kapsamındaki bilgi belgelerle ispatlanamadığı kanaatine varılmakla açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸