Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/166 K.2024/845

Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/03/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.01.2020 günü, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait önünde seyretmekte iken kasis nedeniyle yavaşlayan ... (...) plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, ... plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının 19.981,13 TL hasar bedelinin kasko sigortası tarafından karşılanarak davalı tarafın trafik sigortacısına rücu edildiğini, karşı tarafın trafik sigortacısına yapılan başvuru sonucu müvekkiline poliçe limiti dahilinde 21.018,00 TL değer kaybı ödemesi yapılabildiğini,

müvekkili tarafından sigorta eksperi .....'den alınan Bilirkişi Mütalaa'sına göre araçta 40.000,00 TL bakiye reel değer kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile reel değer kaybı bedelinin tespitini, .....esas numaralı icra dosyasına itirazlardan dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10.10.2019/2020 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete başvurulması üzerine hasar dosyası açıldığını ve bakiye zararının olmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, kusur oranının belirlenmesini, değer kaybı bedelinin ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı sürücü ve araç maliki cevap dilekçesi ile; davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun davaya esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, 40.000 TL olarak belirtilen değer kaybı hesaplamasının hiçbir bilgi, belge ve açıklamaya dayanmadığını, raporda belirtildiği gibi aracın piyasa rayicinin 750.000,00 TL olmasının mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; taleplerinin zamanaşımına uğramadığını, ... A.Ş.'ye başvurulduğunu, 19.981,13 TL hasar bedeli ile aracın onarıldığını, müvekkili şirketin kasko sigortacısı olan ... A.Ş. karşı tarafın zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş.'ye 19.981,13 TL'lik hasar bedelini rücu ettiğini, müvekkili şirket tarafından karşı tarafın zorunlu trafik sigortacısı olan ... A.Ş.'ye değer kaybı başvurusu yapılmış olup başvuru neticesinde müvekkil şirkete 04.11.2020 tarihinde 21.018,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Dava, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı meydana gelmesi halinde miktarı ve dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından yapılan ödeme ile karşılanıp karşılanmadığı, bakiye zararı bulunup bulunmadığı, bulunması halinde zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır.

.....'nın 17/06/2022 tarihli yazı cevabında ... plakalı aracın davacı yandan kiralandığı ve güvenlik nedeni ile ... plaka takıldığı belirtilmiştir.

Kaza tarihinden sonra zaman aşımı süresi içinde icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından davalı yanın zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.

Celbi talep edilen delillerden hasar dosyası ve poliçesi ve tramer kayıtları ve ekspertiz ücret bedeli dosyaya kazandırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı yan 01/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ,aynı zamanda 19/02 2024 tarihli dilekçeleri ile ıslah dilekçelerini açıklama dilekçesi sunarak' 01.11.2022 tarihli ıslah dilekçemizin 25.506,00 TL asıl alacak tutarı, 4.170,00 TL (30.01.2020 - 23.11.2021 tarihleri arası işlemiş faiz) işlemiş faiz ve 324,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 30.000,00 TL takip çıkış tutarı olarak esasa alınmasını,

Davamızın .....Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali adına kısmi olarak açıldığı ve ıslah dilekçemiz ile takibin 30.000,00 TL takip çıkış tutarı üzerinden devamına,

Davalı/borçluların işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'nun olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... (...) plakalı araç sürücüsü .....'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... (...) plakalı ..... tipinde, 49.106 km.deki ..... model dizel otomobilde 30.000,00 TL değer kaybı olacağı, değer kaybı için 21.018,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bakiye kalan değer kaybı bedelinin 8.982,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

30.01.2020 günü, davalı sürücü yönetimindeki ... plakalı aracın,davacıya ait önünde seyretmekte iken kasis nedeniyle yavaşlayan ... (...) plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara neden olduğunu, ... plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, davacı aracının 19.981,13 TL hasar bedelinin kasko sigortası tarafından karşılanarak davalı tarafın trafik sigortacısına rücu edildiğini, karşı tarafın trafik sigortacısına yapılan başvuru sonucu davacıya poliçe limiti dahilinde 21.018,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı araçta reel değer kaybı bedelinin 30.000TL olduğu,21.018,00 TL değer kaybı ödemesi düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı bedelinin 8.982,00 TL ,dava tarihinden önce araç eksper ücretinin 8/10/2021 düzenlenme tarihli ... ....lLTD.ŞTİ.

Tarafından düzenlenen faturaya göre KDV dahil 324,50 TL olup takip tarihi itibari ile talep edilebilecek miktarın buna göre 30/01/2020 haksız fiil tarihi ile 23/11/2021 tarihi arasında asıl alacak miktarına göre hakimliğimizce hesaplanan 1.468,37 TL işlemiş yasal faiz yönünden davalıların( sigorta şirketi hariç )icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ,davalı sigorta şirketine icra takibinden önce başvuru yapıldığına dair belge ibraz olunmadığından ,sigorta şirketi için temerrütün icra takibinden itibaren başlayacağı kabul edilerek davalı sigorta şirketinin işlemiş faize yapmış olduğu itirazın iptali talebinin reddine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirip ve likit olmaması nedeni ile davacı yananı icra inkar tazminat talebinin ,takip yapılmasında davacı yanın kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından ve koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır